№ 69-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
А9 августа 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Саенко И.К. дело по иску Саенко И.К. к ОАО «Уральская Энергетическая Управляющая компания», ОАО «Тюменьэнерго», Князевой И.В., Дробышевой Ю.В., филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», филиалу № 9 учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусу Беллиной Т.Ю. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожности сделок, вселении, взыскании расходов на представителя и судебных расходов,
установила:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2004г. в удовлетворении заявленных исковых требований Саенко И.К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2004г.
решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании недействительным договора № 3532 от 17 мая 1996г. передачи квартиры № 203 дома № 25 по пр.Комсомольскому в г.Сургуте в собственность Саенко Т.С., заключенный ОАО «Тюменьэнерго» и Саенко И.В.
по доверенности от 13 марта 1996г. В требовании Саенко И.К. к Саенко.
(Князевой) И.В., Дробышевой Ю.В., филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», филиалу № 9 учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусу Беллиной Т.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 1997г. за № 1051, договора купли-продажи № 4606 от 22 сентября 1999г., свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 1999г., применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Постановлено также о взыскании с ОАО «Тюменьэнерго» и Саенко (Князевой) И.В. солидарно в пользу Саенко И.К. в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей.
В надзорной жалобе Саенко И.К. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Судом установлено, что договор передачи указанной выше квартиры в собственность Саенко Т.С. оформлялся по недействительной доверенности и в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем является ничтожной сделкой, которая в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Вместе с тем, к Дробышевой Ю.В., приобретшей указанную квартиру по договору купли-продажи от 22 сентября 1999г., невозможно применить общие положения о последствиях недействительности данной сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку эти последствия не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Этот вывод суда соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Саенко И.К. к ОАО «Уральская Энергетическая Управляющая компания», ОАО «Тюменьэнерго», Князевой И.В., Дробышевой Ю.В., филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», филиалу № 9 учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусу Беллиной Т.Ю. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожности сделок, вселении, взыскании расходов на представителя и судебных расходов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
О т в е т с т в е н н ы й секретарь В е р х о в н о г оС у д аРФ/ Л.В.Борисова