ВЕРХОВНЫЙ СУД Д е л о № 34-В06-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Ивановой Т.И. дело по иску Терехиной Г.И. к Ивановой Т.И. о взыскании долга,
установил:
Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской об ласти от 20 сентября 2000 г. принято к производству заявление Терехиной Г.П. к Ивановой Т.Г. о взыскании долга в сумме 1189333 руб. и по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее от ветчику.
В надзорной жалобе Иванова Т.И. просит определение судьи Монче горского городского суда от 20 сентября 2000 г. в части наложения ареста на имущество должника Ивановой Т.И. отменить, исполнительные листы, вы данные на основании данного определения, признать недействительными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерация.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или измене ния судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являют- ся существенные нарушения норм материального или процессуального пра ва.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.
Согласно ст. 133 ГПК РСФСР, действовавшей во время вынесения оп ределения, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвовавших в деле, или до своей зйщщиативе мог принять меры к обеспечению иска. Обес печение иска допускалось во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения могло затруднить или сделать невозможным исполнение реше ния суда.
Статья 134 ГПК РСФСР одной из мер по обеспечению иска предусмат ривалось наложение ареста на имущество и денежные суммы, принадлежа щие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Налагая арест на имущество, принадлежащее Ивановой Т.И., судья правильно исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска в случае удовлетворения иска, могло затруднить или сделать невозможным исполне ние решения суда.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении судьи указания на возможность и порядок его обжалования не может слу жить основанием к его отмене, поскольку не является существенным нару шением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по су ществу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Терехиной Г.П. к Ивановой Т.И. о взыскании долга для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^