ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Вахрамеева О.В. к судье Московского городского суда Фомину Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Вахрамеева О.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Вахрамеев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с судьи Московского городского суда денежную компенсацию морального вреда в размере 451 500 рублей. В заявлении указал, что вред причинен ему в связи с неполучением информации, содержащейся в документах, актах и других материалах дела, что привело к нарушению прав на защиту его интересов.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Вахрамеева О.В., поданного на первую инстанцию, он просит взыскать в свою пользу с судьи Московского городского суда Фомина Д.А. моральный вред в связи с ненаправлением ему копий постановлений, вынесенных по уголовному делу.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Вахрамеева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин