ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего В.Н.Соловьева судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2006 года частную жалобу администрации Пермской области в части взыскания расходов по оплате госпошлины на определение Пермского областного суда от 30 марта 2006 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Зыряновых Н.И. и А.Н. о признании недействующим подпункта 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых, лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года №5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» и с администрации Пермской области, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано в пользу заявителей по 100 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зыряновы Н.И. и А.Н. обратились в Пермский областной суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в результате принятия оспариваемой правовой нормы, перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых больным диабетом гражданам по рецептам врачей бесплатно, был необоснованно уменьшен по сравнению с перечнем, предусмотренным федеральным законодательством, в результате чего были нарушены их права, так как они больны диабетом, являются инвалидами (Зырянов Н.и. - 1 группы, Зырянов А.Н - инвалидом 2 группы) и других граждан с таким заболеванием, которые не могут в полной мере реализовать предоставленные им законом право на бесплатное получение необходимых им лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
С учетом того, что на время рассмотрения судом данного заявления, оспариваемая заявителями правовая норма утратила силу, так как Указом губернатора Пермского края от 22 марта 2006 года №44 «О внесении изменений в приложение, утвержденные Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года №5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» была изложена в новой редакции, соответствующей федеральному законодательству, то производство по делу было прекращено, что является правильным процессуальным действием и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разрешая вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной заявителями по 100 рублей каждым, суд пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные заявителями должны быть возмещены им заинтересованным лицом - Администрацией Пермской области, поскольку оспариваемая правовая норма была приведена администрацией области в соответствие с федеральным законодательством только после обращения заявителей в суд.
Администрация Пермской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с Администрации Пермской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителей по 100 рублей каждому, как не основанное в этой части на законе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене, так как суждение суда в этой части нельзя признать правильным.
Из дела следует и спорным обстоятельством не являлось, что Зыряновы Н.И. и А.Н. являются инвалидами 1 и 2 группы. В силу закона от уплаты государственной пошлины они освобождены (ст.333.36 НК РФ).
Согласно ст.333.18 НК РФ лица уплачивают государственную пошлину, если иного не установлено настоящим законом. В соответствии со ст.333.40 НК РФ прекращение производства по делу и уплата госпошлины в большем размере и др. является основанием для ее возврата. В связи с указанным требование заявителей о возврате госпошлины должно было быть разрешено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Ссылка суда и возражения заявителей на частную жалобу о правомерности возврата госпошлины заявителям за счет Администрации Пермского края на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными из-за несоответствия фактическим данным и требованиям законодательства, так как в данном случае вопрос о госпошлине имеет место не в рамках распределения судебных расходов, а связан с иными основаниями (неосновательная оплата госпошлины, прекращение производства по делу).
С учетом изложенного, у суда не было предусмотренных законом оснований для взыскания с администрации Пермской области судебных расходов, понесенных Зыряновыми Н.И. и А.Н. при оплате государственной пошлины, а следовательно, определение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ч.З ст.98, ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 30 марта 2006 года в части взыскания с Администрации Пермской области в пользу Зыряновых Н.И. и А.Н. их расходов по оплате государственной пошлины отменить и в этой же части принять новое определение, которым обязать возвратить Зырянову Николаю Ивановичу и Зырянову Александру Николаевичу по 100 (сто) рублей 00 копеек каждому, внесенных ими 15 февраля 2006 года при оплате госпошлины в Западно-Уральский банк Сбербанка России в виде платежа в бюджет в УФК Пермской области.