№ 46В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ а в г у с т а 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Внешторгбанк» дело по иску ОАО «АгроКом» к Палагину Д.Д., ЗАО «Самарский Мукомольный завод №2», ЗАО «Мукомольный завод №1», ООО «Самарский масложировой комбинат» о взыскании денежной суммы по векселю,
установил:
Решением Федерального суда Волжского района Самарской области от 06.09.2004г. иск был удовлетворен частично - с ЗАО «Самарский Мукомольный завод №2» и ЗАО «Мукомольный завод №1» солидарно в пользу ОАО «АгроКом» было взыскано 150000000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ОАО «Внешторгбанк» просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 29.08.2003г. ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» был выдан простой вексель, вексельная сумма которого составила 150000000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 18.06.2004г». Вексель был авалирован ЗАО «Мукомольный завод №1» (л.д.4). Вексель был выдан на имя ООО «Самарский масложировой комбинат», который по индоссаменту передал вексель Палагину Д.Д., который в свою очередь, передал вексель «АгроКом» (л.д.5).
19.07.2004г. вексель был предъявлен ОАО «АгроКом» к платежу, однако платеж векселедателем произведен не был.
20.07.2004г. вексель был предъявлен к платежу авалисту - ЗАО «Мукомольный завод №1», который подтвердил свои обязательства (л.д.6).
В соответствии с п.7 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.37г. N 104/1341, право требовать исполнения вексельного обязательства подлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения, п.З ст. 146, п.З ст.389 ГК РФ). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000г. №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Таким образом, векселедатель - ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» является основным должником по векселю, а ОАО «АгроКом», как последний векселедержатель» - основным кредитором, имеющим право на предъявление иска.
В соответствии с п.32 «Положения о переводном и простом векселе» авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Согласно п.43 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Однако векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ к подписанной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной равнозначной оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже (п.46 Положения).
При таких данных, с учетом того, что Палагин Д.Д. и ООО «Самарский масложировой комбинат», поставили на векселе оговорку «без оборота на меня», суд пришел к правильному выводу о том, что основными должниками по векселю являются ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и ЗАО «Мукомольный завод №1», а Палагин Д.Д. и ООО «Самарский масложировой комбинат» должны быть от обязанности по платежу освобождены.
Довод жалобы о том, что подпись на векселе выполнена неуполномоченным на то лицом, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п.2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и ЗАО «Мукомольный завод №1 после выдачи векселя сделку одобрили, о чем свидетельствует акт извещения о платеже по авалированному векселю от 20.07.2004г. и признание ими иска в суде.
Сделка по выдаче векселя никем оспорена не была и соответственно, вопрос о ее соответствии либо несоответствии закону судом не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску ОАО «АгроКом» к Палагину Д.Д., ЗАО «Самарский Мукомольный завод №2», ЗАО «Мукомольный завод №1», ООО «Самарский масложировой комбинат» о взыскании денежной суммы по векселю, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В в о з н о г о Суда РФ( В.В.Горшков