№ 37В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В .В.., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солдатенкова A.A. дело по иску Солдатенкова A.A. к ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» о защите прав потребителя,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 29.09.2005г. иск был удовлетворен частично - договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 21.12.2004г. был расторгнут; с ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» были взысканы стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 741478 руб.88 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 20000 руб., сумма страхового взноса ОСАГО в размере 2574 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.11.2005г. решение суда было изменено - размер неустойки был увеличен до 40000 руб., а также взысканы расходы, понесенные за техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Солдатенков A.A. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.05.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004г. Солдатенков A.A. приобрел у ответчика автомобиль марки «Форд Рейджер» за 741478 руб. (л.дЛЗ).
Для оплаты автомобиля 22.12.2004г. в МДМ-Банке истцом был взят кредит в размере 633000 руб. под залог покупаемого автомобиля (л.д.25, л.д.70).
В этот же день истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры имущественного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.81-85).
Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля проявились скрытые недостатки, характеризующиеся повреждением лакокрасочного покрытия кузова с последующей коррозией металла, 25.04.2005г. истец обратился с претензией к продавцу автомобиля, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков (л.д.23), однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку наличие дефектов автомобиля сторонами не оспаривалось и было подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в соответствии с заключением которой причиной дефектов лакокрасочного покрытия явились конструктивные и технологические недостатки (л.д.122-123), суд в соответствии с вышеназванным требованием закона, удовлетворил требование Солдатенкова A.A. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст.22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного ст.22 срока, статья 23 Закона предусматривает уплату продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такое нарушение, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, в связи с тем, что требование Солдатенкова A.A., изложенное в претензии, направленной им в адрес ответчика 25.04.2005г. в предусмотренный законом срок ответчиком исполнено не было, суд взыскал неустойку за просрочку выполнения требований истца.
5 Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца неустойка была явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ она была судом снижена.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового взноса АВТОКАСКО судом было правомерно отказано, поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела находился у истца, он продолжал пользоваться данной услугой, требования о досрочном расторжении договора страхования не предъявлял и, соответственно, в случае наступления страхового случая в указанный период ему бы было выплачено страховое возмещение.
После вынесения обжалуемых судебных постановлений, истец в соответствии со ст.958 ГК РФ вправе обратиться к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования.
Что же касается требований истца о взыскании комиссионной платы за открытие ссудного счета в МДМ-Банке и взыскании суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, то в их удовлетворении судом также было отказано правильно.
Статья 15 ГК РФ содержит понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом, взятым в МДМ-Банке, а также комиссионная плата за открытие ссудного счета не являются убытками, понесенными Солдатенковым A.A. в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Солдатенкова A.A.
к ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» о защите прав потребителя, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ (