ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №86-В06-20/7/>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 и ю л я 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Фатеенкова В.В. и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2004 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 27 февраля 2006 года дело по иску Фатеенкова В.В. к ООО «Владпромбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Фатеенков В.В. обратился в суд с иском к О О О «Коммерческий банк «Сунгирь» (в настоящее время - О О О «Владпромбанк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Фатеенков В.В. ссылался на то, что приказом от 17 августа 1998 года № 53 л/с был уволен с должности заместителя председателя правления банка «в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы». Увольнение считает незаконным, поскольку по своему образованию и стажу работы соответствует занимаемой должности, взысканий не имел, аттестация в отношении него не проводилась, другая работа не предлагалась.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2004 года Фатеенкову В.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а надзорная жалоба Фатеенкова В.В. и представление заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения.
В надзорной жалобе Фатеенков В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заместитель Генерального прокурора РФ Фридинский С.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 31 марта 2006 год, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы Фатеенкова В.В., в истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. от 17 мая 2006 года в истребовании дела по представлению заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. также отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда Р Ф Жуйков В.М.
с указанными определениями судей Верховного Суда Р Ф не согласился и на основании части 6 статьи 381 ГПК РФ истребовал дело в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленный иск, суд признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п.2 ч.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР), поскольку из-за его низкого уровня квалификации банк в течение трех лет работал убыточно, дивиденды не выплачивались, выдавались необеспеченные невозвратные кредиты, предписания Г У ЦБ РФ по Владимирской области по увеличению уставного капитала банка, по разработке плана санации банка не выполнялись. Однако ответчиком не была соблюдена процедура увольнения. В частности, Фатеенков В.В. не был заранее извещен о дате проведения аттестации, ему не было предоставлено время для подготовки к аттестации, перед решением вопроса об увольнении не были предложены имеющиеся в банке вакантные должности.
По мнению суда, нарушение процедуры увольнения не может служить основанием для удовлетворения требований Фатеенкова В.В., поскольку истец по своей должности являлся одним из руководителей коммерческой организации, которая работает по своему Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из этого, у банка имелись иные основания для увольнения Фатеенкова В.В.
Признав установленным, что ввиду отсутствия четкого распределения обязанностей между бывшим председателем правления банка Шестаковой И.И. и ее заместителем Фатеенковым В.В. они в равной степени несли ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности банка, что Фатеенков В.В. входил в состав правления банка, а также признав, что решением общего собрания участников О О О «Владпромбанк» от 1 октября 2001 года одобрено прекращение полномочий заместителя председателя правления банка Фатеенкова В.В., а ранее (20 июля 1998 года) на общем собрании участников общества досрочно прекращены полномочия председателя правления банка Шестаковой И.И., суд сделал вывод том, что увольнение Фатеенкова В.В., являвшегося, по сути, исполнительным органом коммерческого банка, должно было быть произведено в соответствии с п. 9.7 Устава ООО, п.п. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с применением требований части 2 статьи 254 КЗоТ РСФСР.
В надзорной жалобе Фатеенкова В.В. и в представлении заместителя Генерального прокурора РФ приведены доводы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся, по их мнению, в следующем.
Согласно п. 9.7 Устава ООО КБ «Сунгирь» (ООО «Владпромбанк») к исключительной компетенции собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий председателя правления банка, избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления банка.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
Признав, что истец являлся членом правления банка, суд, однако, не располагал протоколом общего собрания участников банка об его избрании.
На день увольнения истца 17 августа 1998 решение о прекращении его полномочий общим собранием участников банка, наделенным в соответствии с указанной нормой закона необходимыми полномочиями, не принималось, Фатеенков В.В. по данному основанию не увольнялся.
Общее собрание участников О О О «Владпромбанк», на котором было принято решение об одобрении прекращения полномочий Фатеенкова В.В., состоялось 1 октября 2001 года, т.е. спустя три года после издания приказа об увольнении Фатеенкова В.В.
Поскольку законодательством не предусмотрена процедура последующего одобрения общим собранием участников общества прекращения полномочий члена коллегиального исполнительного органа общества, ссылка суда на решение общего собрания участников ООО «Владпромбанк» от 1 октября 2001 года как на основание увольнения Фатеенкова В.В., является необоснованной.
Изменяя формулировку увольнения Фатеенкова В.В., суд фактически подменил работодателя и изменил основание его увольнения с работы Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, действовавшего в период рассмотрения дела, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Изменение основания увольнения нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Фатеенкова В.В., представлением заместителя Генерального прокурора РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Фатеенкова В.В. к ООО «Владпромбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева Копия верна:
Д% Ответственный с е к р е т о к Верховного Суда Р 3 р § $