№>59-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/У сентября 2006года Г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макаров, рассмотрев истребованное по жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2005 года по делу по заявлению Берлова А.П. на решение ИМНС № 1 г. Благовещенска от 30 апреля 2004года№ 15-15,
установил:
Берлов А.П., нотариус, занимающийся частной практикой, обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивировав его следующим. За период 2001 г, в налоговые органы им была предоставлена декларация о доходах, в соответствии с которой в качестве профессиональных налоговых вычетов были указаны расходы по приобретению офиса в г. Благовещенске, по ул. Пионерская, д.8 кв. 8, в виде предоплаты в сумме 850 000 руб., расходы по приобретению квартиры 42 в доме 16 по ул. Комсомольская г.Благовещенска в размере 441415 руб. За период 2002г в налоговые органы так же была предоставлена декларация о доходах, в соответствии с которой в общие расходы: в профессиональный налоговый вычет им был включен остаток расходов понесенных на приобретение офиса по ул. Пионерская,д. 8 кв, 8 в сумме 150000 рублей, в социальный налоговый вычет включены расходы за обучение сына в сумме 24 000 рублей. Указанные декларации, были приняты налоговыми органами и эти вычеты были ему предоставлены. Несмотря на это 29.03.2004г по акту налоговой проверки были выявлены н а р у ш е н и я налогового законодательства, а именно отражено, что Берловым А.П. доход подлежащий налогообложению в 2001 г был занижен на 1291415 руб., т.к. им неправомерно в состав профессиональных вычетов включены*, предоплата за квартиру по ул. Пионерская, 8 кв. 8 г.Благовещенска в общей сумме 850 000 руб., стоимость квартиры 42 по ул. Комсомольская. 16 г.Благовещенска в сумме 441 415 руб.. Кроме этого в акте было указано, что и за период 2002г, им незаконно в состав профессиональных вычетов включен остаток стоимости квартиры, 8 по ул. Пионерская, 8 г. Благовещенска 150 000руб., не взысканные суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по госпошлине в размере 30 355 руб. 02 коп., а так же оплата за обучение сына в сумме 24 000 рублей. В связи с чем фактически был занижен доход, подлежащий налогообложению на сумму 204 355 руб. 02 коп. Кроме этого указано, что Берлов А.П.
неправомерно не предоставлял в налоговый орган декларацию по ЕСН за период 2001 г и 2002гг. Всего в 2001г сумма налога в бюджет занижена на 90 806 руб., за 2002г. на 26566руб. Решением заместителя руководителя Межрайонной ИМНС, № 1 по Амурской области № 15-15 от 30 апреля 2004г за нарушение налогового законодательства:
неправомерного включения в состав профессиональных вычетов в 2001 г и 2002г сумм расходов понесенных на приобретение 2 квартир по ул. Пионерская и по ул. Комсомольская г.Благовещенска, а так же неправомерного включения в состав социальных вычетов в 2002г расходов, понесенных за обучение сына, а так же не представление декларации по уплате единого социального налога, он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119НК РФ.
С данным решением ИМНС он не согласен.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2005 года заявление Берлова А.П. удовлетворено: признано незаконным решение заместителя руководителя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области № 15-15 от 30 апреля 2004г о привлечении Берлова Андрея Павловича к налоговой ответственности и на межрайонную ФНС России № 1 по Амурской области возложена обязанность по устранению указанных в решении суда нарушений, В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Амурской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и вынесении по делу нового судебного решения об отказе Берлову А.П. в удовлетворении его заявления .
Судьей Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Амурского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Руководитель Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области утверждает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001г., реестра документов приобщенных Берловым А.П. к декларации, следует, что сумма дохода, полученного от нотариальной деятельности составляет 826 048, 58 руб, расходы , связанные с получением дохода 1418952. 59 руб.. В состав расходов (профессиональный вычет) Берлов А.П. включил в том числе : предоплату за квартиру по ул. Пионерская850 ООО рублей, а так же оплату за квартиру ул. Комсомольская, приобретенную в личную собственность в сумме 441 415 руб. Указанная декларация предоставлена в налоговую инспекцию 25 апреля 2004г.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., реестра документов приобщенных к декларации, следует, что сумма дохода составила 2 883 050,86 руб., расходы связанные с получением дохода 410 411, 87 руб., в том числе 150 000 руб. остаток суммы стоимости квартиры по ул.
Пионерская, в качестве социального вычета указаны расходы за обучение сына 24 000 руб..
Установив данные обстоятельства, а также сославшись на положения пЛ.ст. 2 2 1 , п. 2 ст. 219 НК РФ, п. 1 ст. 227 НК РФ, суд сделал вывод о том, что профессиональный вычет частному нотариусу может быть предоставлен в том случае, если ОН приобрел нежилое помещение для осуществления своей профессиональной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что факт приобретения Берловым А.П. квартир, за указанные в декларациях суммы нашел в суде свое полное подтверждение. При этом судом установлено, что квартиры Берловым А.П.
приобретались в частную собственность. В суде Берлов А.П. утверждал, что квартира по ул. Пионерской приобреталась им для работы, использовалась под офис, вследствие чего полагал, что расходы на приобретение данной квартиры, должны быть учтены при предоставлении профессионального вычета. Не согласившись с данным доводом Берлова А.П. суд, установив, что квартира по ул. Пионерской является жилым помещением, сделал вывод о том, что расходы на приобретение данной квартиры должны быть учтены при предосфавлении имущественного вычета, как и расходы на приобретение квартиры по ул. Комсомольской. При этом суд, указал, что какого-либо заявления на предоставление имущественного вычета от Берлова А.П. не требовалось. С учетом изложенного, суд, посчитал, что заявителю должен был быть предоставлен имущественный вычет в сумме не превышающим 1 000000 рублей. Поскольку налоговыми органами данное требование соблюдено не было, суд удовлетворил заявления Берлова А.П. требования.
Между тем, в надзорной жалобе обращается внимание на то, что поданные заявителем налоговые декларации за 2001 и 2002 годы по существу являются заявлениями на получение имущественного и социального налоговых вычетов сделан судом без учета того, что налогоплательщиком (Берловым А.П.) не были заполнены соответствующие листы форм налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных для исчисления имущественного налогового вычета (утверждены соответственно Приказами МНС России от 01.11.2000 г. № БГ-3-08/378 и от 24.10.2002 г. № БГ3-04/592).
Поэтому указанные налоговые декларации заявителя не являются заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем при проведении налоговых проверок данных деклараций вопрос о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета инспекцией не рассматривался. Кроме того, обязанность на подачу соответствующего заявления, помимо заполненной декларации, прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 220 НК РФ).
Также, судом не было учтено положение пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса, согласно которого повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Однако в нарушение данной нормы суд предоставил имущественный налоговый вычет по двум квартирам.
Также в надзорной жалобе заявитель обращает внимание на то, что указание суда на предоставление имущественного вычета в размере 1000000 рублей, сделан без учета того, что хотя федеральным законом от 7 июля 2003 года N 110-ФЗ "О внесении изменений в статьи 219 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) и были внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в части увеличения размера имущественного налогового вычета с 600000 рублей до 1000000 рублей при строительстве либо приобретении жилья населением в Российской Федерации, однако выездной налоговой проверкой был охвачен период только 2001-2002 года, поэтому общий размер имущественного вычета, предоставляемого Берлову А.П. не должен превышать 600000 руб.
Не было учтено судом при рассмотрении дела и то обстоятельство., что квартира по ул. Комсомольской была приобретена Берловым А.П. в совместную собственность с Берловой В.Г. Согласно пп.2 п.1 ст.22 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в сооетдашйй с настоязадм подпунктом, распределяется между совладшядайн в соответствии с их долей (долями) в собственности. Несмотря на данное требование закона, суд в своем решении указал, что Инспекцией неправомерно не принята сумма расходов по приобретению квартиры в полном объеме.
Данные доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Берлова А.П. на решение ИМНС № 1 г.
Благовещенска от 30 апреля 2004 года № 15-15 направить для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суд^.
Судья Верховного суда Российской Федерации J Wfe .Макаров