№51-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. сентября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волковой Р.З. дело по иску Волковой Р.З. к Сероштан Е.И. о понуждении заключить договор куплипродажи дома и земельного участка, признании сделки по выдаче доверенности недействительной,
установила:
1 июня 2004г. Волкова Р.З. обратилась в суд с иском к Сероштан Е.И. о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, признании сделки по выдаче доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 17 октября 2003г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательства продавца Сероштан Е.И. в течение двух месяцев с момента подписания этого договора продать покупателю - Волковой Р.З. за 210000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, город Славгород, улица Ленина, 126.
При этом она (Волкова Р.З.) передала Сероштан Е.И. аванс в сумме 10000 рублей в зачет стоимости недвижимого имущества. Однако ответчик, в нарушение обязательства, выдает 30 октября 2003г. доверенность своему сыну Сероштану В.Г., на основании которой последний вправе заключить договор купли-продажи этого недвижимого имущества по цене и на условиях по своему усмотрению.
14 декабря 2003г. между Сероштан Е.И. и Волковой Р.З. заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 17 октября 2003г., согласно которому Сероштан Е.И. обязуется в течение одного месяца с момента регистрации своего права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю продать, а Волкова Р.З. обязуется в течение одного месяца с момента такой регистрации купить жилой дом.
Сероштан Е.И. обязуется зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В течение одного месяца с момента регистрации и возникновения права собственности Сероштан Е.И. на недвижимое имущество, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
2 августа 2004г. ответчик по делу Сероштан Е.И. умерла.
Определением Славгородского городского суда от 25 марта 2005 г.
произведена замена ответчика ее правопреемником - Сероштаном В.Г.
При рассмотрении дела Волкова Р.З. от иска в части признания недействительной сделки по выдаче доверенности отказалась и производство по делу в этой части прекращено определением Славгородского городского суда от 30 марта 2005г.
Решением Славгородского городского суда от 30 марта 2005г. иск Волковой Р.З. удовлетворен частично, постановлено понудить Сероштана В.Г.
заключить с Волковой Р.З. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 768 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., находящихся в г.Славгороде по улице Ленина, 126, по цене 210000 рублей, в том числе, с учетом полученных Сероштан Е.И. 10000 рублей. Этим же решением суда постановлено взыскать с Сероштана В.Г. в пользу Волковой Р.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3810 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2005г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Волковой Р.З. в иске.
В надзорной жалобе Волкова Р.З. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, что 14 декабря 2003г. сторонами в дополнение к предварительному договору от 17 о к т я б р я 2003г. б ы л о заключено соглашение, пунктом 1 которого предусматривалась о б я з а н н о с т ь продавца продать недвижимое имущество на оговоренных в предварительном соглашении условиях покупателю в течение одного месяца с момента регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.
При этом пунктом 2 этого соглашения было предусмотрено, что продавец зарегистрирует свое право собственности не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения, то есть до 14 марта 2004г.
Однако в обусловленные между сторонами сроки договор куплипродажи недвижимого имущества заключен не был, письменное предложение Сероштан Е.И. заключить этот договор не направлялось. Так как срок действия договора истек, обязательства между сторонами в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Волковой Р.З. к Сероштан Е.И. о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, признании сделки по выдаче доверенности недействительной.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Т.Е.Корчашкина