№ 5В0688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «£ » сентября 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кобринского A.A. дело по иску Кобрин ского A.A., Лекманова O.A., Люстрова М.Ю., Свердлова М.И. к Российской академии наук о взыскании денежных средств и процентов за пользование чу жими денежными средствами,
установил:
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ЗОЛ 1.2004 г. в ис ке отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кобринский A.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.05.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, постановлением Президиума Российской академии наук от 29.06.1999 г. № 217 был объявлен 6ой конкурсэкспертиза научных проектов молодых ученых РАН по фундаментальным и прикладным исследо ваниям.
Согласно п л . 1.5, 1.8 Положения о конкурсеэкспертизе победителям конкурса Российской академией наук, другими организациямиспонсорами и инвесторами выделяется финансовая поддержка для выполнения проектов (л.д.1014).
Кобринский А.А.,Лекманов O.A., Люстров М.Ю. и Свердлов М.Ю., ко торые, в числе прочих, были признаны победителями этого конкурса, обрати лись в суд с иском о взыскании с Российской академии наук денежного возна граждения в сумме 125Ö00 руб. и процентов за пользование чужими денежны ми средствами в сумме 218080 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по финансированию конкурса.
Согласно п.1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате де нежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в со ответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что объявленный Российской академией наук 6ой конкурсэкспертиза научных проектов не яв лялся публичным конкурсом в определенном статьей 1057 ОС РФ смысле и не предусматривал выплату денежного вознаграждения, поскольку при объявле нии конкурса награды не было обещано.
Вывод суда об отказе в иске основан на правильном толковании назван ной нормы и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По оценке суда финансирование конкурса являлось не наградой победите лю, а грантом, т.е. денежными или иными средствами, передаваемыми безвоз мездно и безвозвратно гражданам (юридическим лицам) на проведение кон кретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателем (ст.2 Закона РФ «О науке и государственной научнотехнической политике»).
Таким образом, учитывая, что грант не является наградой, основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст.387 ГПК РФ осно ваний к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке над зора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.383 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кобринского A.A., Лекмановва O.A., Люстрова М.Ю., Свердлова М.И. к Российской академии наук о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Феде ае В.И.Нечаев