ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-В 06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С / .09.2006г.
г. М о с к в а 0 Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой И.Н. дело по ее иску к ОАО «Мосэнерго», ЗАО «ЦОПэнерго» о признании акта, размера задолженности, прекращения подачи электроэнергии незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным акта об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета и повреждения средств учета по вине абонента от 3 апреля 2004 года № 293\1, составленного по результатам осмотра электроустановок в принадлежащем ей доме № 43 в дер. Макарово Можайского района. Предъявленный иск Иванова И.Н. мотивировала тем, что в указанном доме весной 2003 года работниками Можайского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Мосэнерго» был установлен новый опломбированный электросчетчик и после этого ни она, ни члены ее семьи пломбы на электросчетчике не повреждали, в корпусе счетчика никаких перемычек не ставили. Однако в оспариваемый ею акт комиссией Энергосбыта ОАО «Мосэнерго» были внесены сведения о нарушении учета, повреждении пломб госповерки, обнаружении в корпусе счетчика перемычки между первым и вторым контактом. Утверждая, что изложенные в акте комиссией Энергосбыта ОАО «Мосэнерго» сведения не соответствуют действительности, и полагая, что такие действия комиссии вызваны ее жалобами на неудовлетворительное энергоснабжение принадлежащего ей дома, Иванова И.Н. просила суд признать оспариваемый ею акт недействительным и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии Иванова И.Н. дополнила исковые требования и просила суд признать незаконными размер задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 31 249 руб. 37 коп., а также прекращение подачи в принадлежащий ей дом электроэнергии, произведенное без ее предупреждения как абонента- потребителя электроэнергии. Кроме того, Иванова И.Н. просила суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения ОАО «Мосэнерго» - 6 ООО рублей, ранее перечисленных ответчику в счет якобы образовавшейся у нее задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.
Ответчики иск не признали.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2004 года иск Ивановой И.Н. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 названного Кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова И.Н. является абонентом (потребителем электроэнергии) по договору снабжения электрической энергией жилого дома № 43, расположенного в дер.
Макарове- Можайского района Московской области, заключенному с ОАО «Мосэнерго».
Также, как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2004 года комиссией в составе контролеров Энергосбыта ОАО «Мосэнерго» произведен осмотр дома, расположенного по вышеназванному адресу, на предмет установленной мощности, а также осуществлена проверка состояния приборов учета электроэнергии в указанном доме (л.д. 5, 105-106). По результатам проверки составлен акт об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета и повреждения средств учета электроэнергии по вине абонента, из которого следует, что в доме № 43 в дер.
Макарово обнаружены нарушение учета, повреждение пломб госповерки, а также перемычка в корпусе счетчика между первым и вторым контактом (л.д. 5). Как видно из материалов дела, данный акт составлен контролерами Энергосбыта ОАО «Мосэнерго» в присутствии участкового инспектора Можайского ОВД Сизова P.A., а также лица, представившегося в качестве родственницы Ивановой И.Н., но отказавшегося назвать свою фамилию и расписаться в акте либо изложить свое особое мнение по факту проверки приборов учета (л.д.5).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных надлежащим образом доказательств, в том числе вышеуказанного акта, а также акта, составленного по результатам проверки установленной мощности жилого дома № 43 в дер. Макарово Можайского района, из которого видно, что при осмотре приборов учета выявлено нарушение учета и установка перемычки в корпусе счетчика, а абонент (Иванова И.Н.) отключен по аварийной схеме за превышение разрешенной мощности и хищение электроэнергии (л.д. 105-106), заявления Ивановой И.Н.
от 22 апреля 2004 года на имя начальника Можайского отделения Энергосбыта Яковенко В.В., из которого усматривается, что она с данным актом «в принципе» согласна(л.д. 169), показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришел к выводу о том, что в доме № 43 в дер. Макарово Можайского района действительно имело место нарушение учета электроэнергии, повреждение средств учета и присоединение токоприемников помимо приборов учета. При этом, как установлено судом, допущенные Ивановой И.Н. нарушения при потреблении электроэнергии повлекли за собой недоучет количества фактически потребленной ею электроэнергии.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет суд кассационной инстанции правом при проверке обоснованности постановленного по делу решения самостоятельно оценивать собранные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Между тем, проверяя по материалам настоящего дела обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не нашла оснований для несогласия с выводами суда о допущении абонентом Ивановой И.Н.
нарушений при потреблении электроэнергии и, как следствие этого, безучетном потреблении ею электроэнергии.
Согласно статье 544 названного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Иванова И.Н. после установления факта безучетного потребления ею электроэнергии произвела только частичное погашение выявленной у нее в связи с этим задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5.1.3. правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, действовавших как на момент выявления у Ивановой И.Н.
задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в результате безучетного потребления ею электроэнергии, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнитель услуг имеет право прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований пункта 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).
Из содержания приведенного пункта следует, что Правительство РФ приняло норму, позволяющую исполнителю услуг, в том числе по предоставлению электрической энергии, в случае невнесения потребителемгражданином платы за коммунальные услуги, в частности за подачу электроэнергии, в срок, превышающий три месяца, прекратить предоставление такому потребителю-гражданину услуг (подачу электроэнергии) до ликвидации им имеющейся задолженности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Иванова И.Н.
не погасила в полном объеме задолженность, образовавшуюся у нее в связи с безучетным потреблением электроэнергии, в течение более трех месяцев с момента выявления такой задолженности, энергоснабжающая организация вправе была прекратить предоставление ей услуг по подаче электроэнергии.
Из материалов дела следует, что Иванова И.Н. неоднократно предупреждалась о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в связи с неоплатой задолженности и поэтому не могла не знать о том, что в случае непогашения задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии подача электроэнергии будет прекращена (л.д. 6, 193об., 194).
Поскольку материалами дела подтверждается, что Ивановой И.Н. были допущены нарушения при потреблении электроэнергии, данные нарушения привели к недоучету количества фактически потребленной Ивановой И.Н.
электроэнергии, а следовательно и к возникновению у Ивановой И.Н.
задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии, добровольно ею не погашенной, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Ивановой И.Н. к ОАО «Мосэнерго», ЗАО «ЦОПэнерго» о признании акта, размера задолженности, прекращения подачи электроэнергии незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ