ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелеггукина А.Н., Малышкина A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2006 г. по частной жа лобе ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» на определение СанктПетербургского городского суда от 26 июля 2006 г. дело по иску Ильенкова Александра Александровича к ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» о признании незаконным отказа в допуске к государственной тайне, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о ком пенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» Пименова Д.Г. (доверенность от 18.05.2006г. № юр/9), Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
Ильенков A.A. обратился в суд с иском к ФГУП «ЦНИИ «Гранит» о при знании незаконным отказа в допуске к государственной тайне, о восстановле нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Ильенков A.A. заявил ходатайство о замене ответчика реорганизованного ФГУП «ЦНИИ «Гранит» его правопреем ником - ОАО «Концерн «Гранит- Электрон» .
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г.
ходатайство Ильенкова A.A. о замене ответчика было удовлетворено В частной жалобе ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуально го права.
В частной жалобе ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и про цессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорно правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреем ником. Правопреемств возможно в любой стадии гражданского судопроиз водства.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Территориально го управления Федерального Агентства по управлению федеральным имущест вом по Ленинградской области от 28 декабря 2005 года № 431 ФГУП «ЦНИИ «Гранит» было приватизировано путем преобразования в открытое акционер ное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (п.1 распоряжения).
Пунктом 2 данного распоряжения был утвержден устав общества, в со ответствии с п.1 которого ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» является право преемником ФГУП «ЦНИИ «Гранит». Правопреемство полное - универсаль ное (л.д.100).
Согласно свидетельству от 18 мая 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юриди ческого лица ФГУП «ЦНИИ «Гранит» путем реорганизации в форме преобра зования (л.д.121,122).
Согласно свидетельству от 18 мая 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации форме преобразования ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» (л.д.123).
В соответствии с п. 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридическо го лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организа ционно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «О приватизации го сударственного и муниципального имущества» открытое акционерное общест во, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится пра вопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
Из представленного представителем Общества передаточного акта ус матривается, что он утвержден 29 декабря 2005 года, (л.д.258-356).
ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» считает, что оно является правопре емником по требованиям истца о незаконности прекращения с ним трудового договора, но оспаривает своё правопреемство в отношении требований истца о допуске к государственной тайне.
Довод частной жалобы ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» о том, что от каз Ильенкову A.A. в допуске к государственной тайне не связан с прекраще нием трудового договора с истцом, в связи с чем общество не является право преемником по требованию о допуске к государственной тайне, судом обсуж дался и правильно признан необоснованным.
В деле имеется приказ об увольнении истца от 27 января 2006г., в кото ром в качестве одного из оснований увольнения указан приказ № 12/А от 24 января 2006г. Из содержания последнего следует, что увольнение Ильенкова A.A. было обусловлено отказом ему в допуске к государственной тайне и на рушением статьи 21 Федерального закона «О государственной тайне».
Таким образом, вопрос о допуске истца к государственной тайне нераз рывно связан с трудовыми отношениями и не может быть выведен за рамки рассматриваемого судом трудового спора. Поскольку ОАО «Концерн «ГранитЭлектрон» является в настоящее время единственно возможным и надлежа щим ответчиком по делу о восстановлении Ильенкова A.A. на работе, надле жащим ответчиком он же является и по всем другим требованиям истца, выте кающим из трудовых отношений истца и ответчика.
На основании ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2006 г. оста вить без изменения, частную жалобу ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь