ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿4 . 0 9 . 2 0 0 6 г .
г - М осква Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «М едик» М алунова В.В. дело по иску Гаркота И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «М едик» о признании протокола, решения общего собрания недействительными, обязании провести общее собрание,
установил:
Гаркота И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «М едик», расположенного на территории Ново-Харитоновского сельского округа Раменского района Московской области. 5 июля 2003 года в указанном садоводческом товариществе было проведено общее собрание членов товарищества, на котором присутствующие члены товарищества избрали правление и ревизионную комиссию. Однако, по утверждению истца, общее собрание членов СНТ «М едик» от 5 июля 2003 года не является правомочным, поскольку проведено в нарушение требований Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии необходимого кворума - на общем собрании членов товарищества присутствовало менее 50% всех членов товарищества. Отсутствие кворума на общем собрании членов товарищества при принятии такого важного для членов товарищества, в том числе и для него, решения как решение об избрании правления товарищества и ревизионной комиссии, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.
Заочным решением Раменского городского суда М осковской области от 5 февраля 2004 года иск Гаркота И.В. удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания садо в одческого некоммерческого товарищества «Медик» Раменского района Москов ской области от 5 июля 2003 года, в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Медик» от 5 июля 2003 года и требований об обязании СНТ «Медик» провести общее собрание отказано.
В надзорной жалобе председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Малунов В.В. просит отменить состоявшееся по делу заочное решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2004 года.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2003 года на общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» из 205 членов товарищества, имеющих в соответствии с пунктом 5.1 устава СНТ «Медик» право голоса (право на участие в деятельности товарищества) прибыло только 3 6 членов товарищества (л.д. 12). Ввиду отсутствия необходимого для проведения общего собрания членов садоводческого товарищества кворума (более 50 % членов садоводческого товарищества) прибывшие члены товарищества приняли решение считать данное собрание собранием уполномоченных (л.д. 13).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, в редакции Федерального Закона от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Вместе с тем, названным Законом прямо предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения (абзац 3 пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в редакции Федерального Закона от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ).
По буквальному толкованию приведенной нормы, право садоводческого, огороднического или дачного объединения на проведение общего собрания членов объединения в форме собрания уполномоченных может быть реализовано только в том случае, если в уставе объединения нашли свое отражение все вопросы, непосредственно связанные с порядком, процедурой избрания уполномоченных.
Между тем, из материалов дела следует, что в уставе СНТ «Медик» порядок избрания уполномоченных не установлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Гаркота И,В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании протокола, решения общего собрания недействительными, обязании провести общее собрание в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ^Верховного Суда РФ В.И. Нечаев