ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев надзорную жалобу Кучина Д.А. а решение Басманного районного суда от 9 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2005 г. по делу по иску Кучина Д.А. к МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, Федеральному агенству по образованию о признании за ним права на обучение,
установил:
решением Басманого районного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. в иске Кучина Д.А. к МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, Федеральному агенству по образованию о признании за ним права на обучение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2005 г. решение Басманного районного суда г.
Москвы от 9 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2005 г.
надзорная жалоба Кучина Д.А. на указанные судебные постановления была оставлена без удовлетворения.
По надзорной жалобе Кучин Д.А. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
И материалов дела усматривается, что Кучин Д.А. обратился в суд с иском к МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, Федеральному агенству по образованию о признании за ним права на обучение, указывая на то, что является участником боевых действий и по закону «О ветеранах» имеет право на профессиональную переподготовку.
В 2004 г. Кучин Д.А. обратился в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова с заявлением о зачислении на курсы профессиональной переподготовки по программе «Профессиональная оценка и экспертиза прав собственности» на бесплатной основе на основании Федерального закона «О ветеранах».
Суд при рассмотрении дела установил, что Кучин Д.А. не мог быть принят на обучение в МИПК РЭА им, Г.В. Плеханова по специальности «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности» на бесплатной основе, поскольку в связи с отсутствием бюджетного финансирования бесплатного обучения по указанной программе МИПК РЭА им. Г.В, Плеханова не производил.
В соответствии с подл. 17 п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику), ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется бесплатное обучение новым профессиям по месту работы, на курсах повышения квалификации в системе государственной подготовки и переподготовки кадров, сохранение оплаты труда (в размере 100 процентов тарифной ставки) по последнему месту работы в течение всего периода обучения.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным Законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации порядок компенсации таких расходов установлен не был.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на бесплатную профессиональную переподготовку в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова не могло быть реализовано, поскольку расходов по обучению, которые могли бы быть впоследствии компенсированы, истец не понёс, а институт бесплатно обучать его по избранной специальности обязан не был.
На дату разрешения судом спора, редакция поди. 17 пЛ ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» была изменена. В настоящее время данная норма предусматривает лишь право ветеранов боевых действий на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.
Заявленные требования судом разрешены в полном объеме.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не было вынесено решение по отдельному требованию о вынесении частного определения, несостоятелен, и не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе (но не обязан) вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно; представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора законных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кучина Д.А. к МИПК Р Э А им. Г .В. Плеханова, Федеральному агентству по образованию о признании права на обучение, рассмотренного Басманным районным судом г. Москвы 9 марта 2005 г., для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь ^.А. Горохов