ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Ургуева С Р . о признании частично недействующими пунктов 69 и 84 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-6 (далее Положение) по частной жалобе Ургуева С Р . на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года о возвращении заявления на основании п.2 чЛ с т Л 3 5 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ургуев С Р . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года заявление Ургуева С Р . возвращено на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 чЛ стЛ35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
В силу указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Ургуев С Р . оспорил (в части) Положение, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС, ссылаясь на нарушение своего права на получение в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности.
Оспоренный правовой акт был принят ВЦСПС, который в настоящее время не существует. Правопреемство ВЦСПС ни на какой федеральный орган исполнительной власти не возложено.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Ургуева С Р . под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ургуева С Р . без удовлетворения.
Федин А.И.
Манохина Г.В.
Зелепукин А.Н.