ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Щеникова Б.Я. об оспаривании ст.ст.18 и 24 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и о взыскании денежных сумм по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Щеников Б.Я. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ.
В частной жалобе Щеников Б.Я. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявителем оспариваются положения федерального закона - нормативного правового акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, по мотиву его противоречия Конституции РФ.
В силу п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод судьи о том, что разрешение требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ (Закона) не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, обоснован.
Поскольку проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ эти законы не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Требования о взыскании денежных сумм неразрывно связано с основным требованием и заявление в данной части также не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Щеникова Б.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Н.К.Толчеев ^< В.М.Ермилов А.Н.Зелепукин