У77^7^- 777 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-305
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Сальцева A.M. об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, которым в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Сальцев A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к принятию Президентом РФ и Государственной Думой соответствующего акта по вопросу финансирования жилищных субсидий, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2002 г.
№ 125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению в судах по первой инстанции, поскольку вопрос о принятии соответствующих правовых актов относится к исключительной компетенции законодательных органов власти.
В силу ст. 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и Государственной Думы РФ, определенную Конституцией РФ, и возлагать на них обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо актов.
Вывод судьи о том, что разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Заявление в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с невыплатой жилищной субсидии, судьей обоснованно возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК, как неподсудного Верховному Суду РФ.
В определении судьи правильно разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика - органа, осуществляющего выдачу жилищного сертификата и выплату жилищной субсидии, если полагает свои права нарушенными, в связи с неполучением жилищного сертификата и невыплатой названной субсидии.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальцева A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^Н.К.Толчеев В.И.Нечаев В.П.Меркулов