ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 6 - 2 8 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Комарова В.В.
о неисполнении федеральных законов и нормативных правовых актов в Российской Федерации по частной жалобе Комарова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Комаров В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на нарушение его конституционных прав.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просил рассмотреть следующие вопросы: о законности отмены отдельных положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ, затрагивающих права и льготы пенсионеров таможенных органов и его лично; принять решение по вопросу действия ст.434 Таможенного кодекса РФ, действовавшей до 31.12.2003 года; о законности отмены приказа ГТК РФ от 30.09.2003 года № 1088; о законности отмены Рекомендаций о порядке обеспечения оздоровительного отдыха в таможенных органах РФ.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов.
По смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: