ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Семченкова С И . о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП г. Иркутска, по частной жалобе Семченкова С И . на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года, которым в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к судье, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Семченков С И . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с судьи Октябрьского районного суда г.
Иркутска Хижаева А.Ю., с судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП г. Иркутска Мурсаловой Н.Д., Савенка Л . С , Цыковой Е.С компенсацию морального вреда, причиненного их незаконными действиями (бездействием), а с Цыковой Е.С - также денежную сумму, подлежащую удержанию с должника по судебному решению.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к судье, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Заявление в части требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям, возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Семченков С И . обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи (суда).
Отказывая в принятии заявления в этой части, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то данное требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Судьей обоснованно возвращено Семченкову С И . заявление в части требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Мурсаловой Н.Д., Савенку Л . С , Цыковой Е.С, по мотиву неподсудности заявления данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Требования о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с заявлением с соблюдением требований о подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей в нарушение процессуальных норм права исковые заявления к разным ответчикам объединены в одно производство, несостоятельна.
Как следует из содержания заявления и его просительной части, Семченков С И . предъявил исковые требования к нескольким ответчикам, а именно: к судье Хижаеву А.Ю., судебным приставам-исполнителям Мурсалову Н.Д., Савенка Л.С и Цыковой Е.С и просил суд рассмотреть его требования в одном производстве. Судьей вопрос о соединении и разъединении исковых требований не решался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Семченкова С И . - без удовлетворения.
/ Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Ответственный есж^^арь Верховного Суди * ^> •О* 1 ^7 /г/