ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Беляковой Л.К. дело по иску Каменева А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
установил:
Каменев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по основаниям, предусмотренным п.п.
1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в ее назначении.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2005 года, в иске отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2005 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе начальник ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Белякова Л.К. просит постановление президиума отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Белякова Л.К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 ГПК РФ, в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные права, связанные с ознакомлением с определением судьи о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции и возможностью принять участие в заседании суда надзорной инстанции, представлением возражений.
В надзорной жалобе указано на то, что президиум Санкт-Петербургского городского суда разрешил спор в отсутствии лиц, участвующих в деле, а именно: представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Как усматривается из материалов дела, повестка от 5 августа 2005 года и копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции были направлены ответчику по адресу: Санкт Петербург, ул. Садовая, д. 55/57, в то время как его адрес, указанный в отзыве на исковое заявление и иных документах, имеющихся в материалах дела: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д.
73.
Данных о том, что ему в порядке, установленном статьей 385 ГПК РФ направлялась копия определения о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы, и оно было извещено о дне слушания дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом допущено существенное процессуальное нарушение, которое в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Беляковой Л.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Каменева А.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району СанктПетербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ / / Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Ю.Г. Кеба