ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35 - в06 - 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Колчигиной Г.Б. дело по иску Колчигиной Г.Б. к Смирновой Г.В. и Заручникову O.A. об истребованбии имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, установил.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2005 г., дело по иску Колчигиной Г. Б. к Смирновой Г. В. и Заручникову O.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды производством приостановлено.
В надзорной жалобе Колчигина Г.Б. просит состоявшиеся судебные по становления отменить, как незаконные и необоснованные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив материалы дела, считаю, что оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебный постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Между тем таких нарушений при решении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено.
Как видно из материалов дела, Ржевский городской суд в соответствии с законом приостановил производство по делу по иску Колчигиной Г.Б. к Смирновой Г.В. и Заручникову O.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания упущенной выгоды. Смирнова Г.В. и Заручников O.A. являлись арендаторами части нежилого помещения в доме 11/29 на ул. Спасской в г. Ржеве. 69/100 доли этого спорного помещения Мед- вежов A.C., у которого эта доля находилась в собственности, подарил 4 апреля 2002 г. Колчигиной Г.Б.
Кузнецова СИ., ссылаясь на своё преимущественное право на покупку этой части нежилого помещения, оспаривает этот договор дарения, утверждая о его фиктивности. Поскольку этот спор затрагивает право Колчигиной Г.Б.
на спорную часть нежилого помещения, суд вправе был приостановить про изводство по делу по иску Колчигиной Г.Б. к Смирновой Г.В. и Заручникову O.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил.
отказать в передаче дела по иску Колчигиной Г.Б. к Смирновой Г.В. и Заруч никову O.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
/"Ч Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного С у д а РФ / В.И.Нечаев