ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48-006-79 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «28» августа 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2006 года кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Багмета А.М., кассационную жалобу осужденного Шарифуллина М.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 мая 2006 года, которым 6 июля рождения, уроженец г. Магнитогорска, не судимый, Ш А Р И Ф У Л Л И Н Максим Владимирович, 1979 года осужден по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст.111 ч.1 У К РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 132 чЛ У К РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З У К РФ окончательно по совокупности Шарифуллину М.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Шарифуллина М.В. в пользу Леушиной Н.Н.
компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. и в возмещение ущерба 46.652 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Шарифуллин М.В. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Леушиной В.В. с целью скрыть другое преступление, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в ночь на 31 октября 2005 г. в г.
Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Шарифуллин М. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе Шарифуллин М. с приговором не согласен, оспаривая квалификацию содеянного им по ст.111 ч.1 УК РФ. Он ссылается на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшая получила не в результате его действий, а при падении на спинку кресла, просит квалифицировать его действия в этой части как неосторожные — по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Не согласен осужденный с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ссылаясь на отсутствие значительного ущерба, предлагая переквалифицировать содеянное им по ст.158 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении заместителя прокурора Челябинской области Багмета А.М. ставится вопрос об исключении из приговора указания о квалификации содеянного осужденным по ст.111 ч.1 УК РФ, применении положений ст.62 УК РФ и снижений Шарифуллину М.В. меры наказания.
По мнению прокурора, действия осужденного по ст.111 чЛ УК РФ квалифицированы по факту насильственных действий сексуального характера - ст.132 ч.1 УК РФ, дополнительной квалификации по ст.111 чЛ УК РФ не требуется.
Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд при назначении Шарифуллину наказания не применил правила ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шарифуллина законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шарифуллина в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинской, биологической, криминалистической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В судебном заседании Шарифуллин подтвердил, что в указанное время распивал с потерпевшей пиво, вступал в половую связь в естественной форме по согласию с Леушиной В.
На его предложение заняться анальным сексом потерпевшая ответила отказом, на его уговоры стала кричать, что заявит в милицию об изнасиловании.
Осужденный ударил потерпевшую кулаком в лицо. Леушина упала на спинку кресла, скатилась на пол. Зажав потерпевшей рот, Шарифуллин ввел ей половой член в задний проход, из ануса пошла кровь, которая была и на половом члене осужденного.
После этого потерпевшая сама стала одеваться, кричала, что заявит в милицию.
Шарифуллин ударил ее кулаком в лицо, а когда потерпевшая упала на ковер, стал зажимать ей рот руками, преодолевая сопротивление.
Испугавшись, что потерпевшая заявит в милицию, разбудит соседей, осужденный накинул потерпевшей на шею шнурок от спортивных брюк и затянул его. Потерпевшая умерла, изо рта пошла кровь.
Убедившись, что Леушина мертва, осужденный одел на нее пальто, кепку, шарф, сапоги, вынес из квартиры, спустил на лифте на 4-й этаж и оставил на ступеньках. Шарифуллин подтвердил, что похитил принадлежащие потерпевшей золотую цепочку с подвеской, золотой браслет, мобильный телефон.
Потерпевшая Леушина Н. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства дочери, поддержала гражданский иск, подтвердила, что мобильный телефон принадлежал дочери, последняя приобретала его в кредит. Заработок у погибшей составлял 5-6 тысяч рублей, причиненный хищением ущерб является значительным.
Из показаний свидетеля Леушина В. следует, что в ночь на 31 октября 2005 г. он видел потерпевшую Леушину В. - свою сестру на лестничной площадке 5-го этажа с Шарифуллиным, ушла она вместе с осужденным.
Больше он сестру не видел.
Аналогичные показания даны свидетелями Ведериной С , Ведериной И., Вахрушевым В., которые в указанное время находились в подъезде вместе с Леушиным В.
Из показаний Шарифуллиной Л. и Шарифуллина В. следует, что осужденный проживал отдельно по пр. К.Маркса, 164-247.
Вечером 30 октября 2005 г. осужденный приходил с какой-то девушкой, переоделся и ушел. Вернулся 31 октября.
Досаева Е. подтвердила, что осужденный проживал по указанному адресу, она с ним сожительствовала несколько лет, оставила у Шарифуллина часть своих вещей.
Вина осужденного подтверждена его заявлением на имя прокурора района, в котором Шарифуллин подробно излагает обстоятельства совершения сексуальных действий в отношении Леушиной В. и убийства последней.
Труп потерпевшей обнаружен в подъезде дома, в котором проживал осужденный, с признаками насильственной смерти.
В ходе осмотра квартиры осужденного на принадлежностях, ковре, полотенце обнаружены рледы крови.
постельных Установлено, что механической асфиксии.
смерть потерпевшей наступила в результате Кроме того, у потерпевшей установлена закрытая травма живота, включающая разрыв печени, кровоизлияния в венечную связку печени, кровоизлияния в брюшную полость, в стенку тонкой кишки, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоизлияния в правый купол диафрагмы - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Потерпевшей были также причинены множественные разрывы кожи и слизистой оболочки задне-проходного отверстия, массивные кровоизлияния в стенку ампулы прямой кишки, в параректальную клетчатку - вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, одним из которых могла быть бутылка.
У потерпевшей установлены множественные ссадины на лице, надрывы слизистой оболочки нижней губы с кровоизлияниями, ссадины поясничной области, левой кисти, шеи. Полосовидные ссадины нижней части лица и шеи могли быть образованы петлей.
На слизистой кровоизлияние.
оболочке малой лотовой губы установлено Множественные кровоподтеки у потерпевшей имелись на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы.
На постельных принадлежностях, на ковре в квартире осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
На одежде потерпевшей и на ковре в квартире Шарифуллина установлено взаимное наложение волокон, входящих в состав тканей одежды и ковра.
Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.
Адвокатом Шарифуллин М. был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Шарифуллина М.В. по ст.ст. 132 + 1, 111 чЛ, 105 ч.2 п. «к» 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Доводы осужденного о том, что тяжкий вр)ед здоровью потерпевшая могла получить при ударе о спинку кресла судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской Экспертизы следует, что минимальное количество травматических воздействий, причинивших потерпевшей комплекс повреждений, определенных как тяжкий вред здоровью на переднюю брюшную стенку - два, а на правую боковую поверхность грудной клетки - не менее трех.
Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулак или нога.
Судебная коллегия полагает, что доводы в кассационном представлении о том, что дополнительной квалификации содеянного Шарифуллиным по ст. 132 чЛ и 111 чЛ УК РФ не требуется, не основаны на законе.
Суд установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Шарифуллин причинил с целью сломить ее сопротивление и совершить насильственные действия сексуального характера.
Санкция ст.111 чЛ УК РФ является более строгой, нежели санкция ст.132 чЛ УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, если при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия Е И Н О В Н О Г О квалифицируются по соответствующей части ст.стЛЗ! или 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.111 УК РФ.
Судом установлено, что умысел на убийство потерпевшей у Шарифуллина возник уже после причинения тяжкого вреда здоровью и совершения насильственных действий сексуального характера - с целью сокрытия указанных преступлений.
Этот вывод следует и из показаний самого осужденного.
Нет оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158ч.1 УК РФ.
Хищением потерпевшей причинен ущерб в сумме 13.200 рублей.
Стоимость похищенного телефона составила 9.900 рублей.
Из показаний Леушиной Н. следует, что телефон принадлежал дочери, она приобрела его в кредит.
Свидетель Сосед А. также подтвердила, что мобильный телефон принадлежал Леушиной В., последняя выплачивала за него кредит.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом имущественного положения потерпевшей, последней хищением был причинен значительный ущерб.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступления впервые.
Наказание Шарифуллину М.В. назначено в соответствии со ст.62 УК РФ - в пределах трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ и других статей УК РФ, по которым он осужден.
Ссылки в кассационном представлении о том, что при назначении наказания суд не применил правила ст.62 УК РФ, являются несостоятельными.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсаций морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Челябинского областного суда от 19 мая 2006 г. в отношении Шарифуллина Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина М.В., кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Багмета А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В .А.Журавлев Судьи Н.В.Семенов А.К.Мезенцев Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1.Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Шарифуллина М.В.
2. В Генпрокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » сентября 2006 года в 3-х томах в Челябинский областной суд.
пг