Д е л о № 9-006-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного Канина А.Б., адвоката Мартьянова Н.И. на приговор Нижегородского областного суда от 18 апреля 2006 года, по которому К А НИН Александр Борисович, родившийся 14 мая 1983 года в г.
Волгореченске Костромской области, не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
ШЕВНИН Святослав Иванович, родившийся 27 сентября 1988 года в г.
Дзержинске Нижегородской области, ранее судимый 15 апреля 2004 года по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 159 УК РФ - на 1 год, по ч.2 ст.
162 УК РФ (разбойное нападение на Сорокина А.П.) - на 5 лет без штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Благову Г.В.) - на 5 лет без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 6 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Домничеву И.А.) - на 5 лет без штрафа, по ч.2 ст.
162 УК РФ (разбойное нападение на Глазову И.В.) - на 5 лет без штрафа, по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ - на 5 лет, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - на 5 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2004 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному!наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору; от 15 апреля 2004 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено о взыскании в счет возмещений материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
По делу также осужден Крылов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Канина А.Б., законного представителя осужденного Шевниной Л.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ;
! I Канин и Шевнин осуждены за разбойное нападение н а Сорокина А.П., Шевнин также осужден за похищение путем обмана имущества Пыненкова С.Е., за разбойные нападения на Благову Г.В., ;Домничеву И.А., Глазову И.В., за изнасилование малолетней Глазовой И.В. $ совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, за покушение на убийство Благовой Г.В.
Преступления совершены в период января - апреля 2005 года в г.
Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Канин просит учесть отсутствие у него судимостей, признание вины, изобличение соучастников, положительные характеристики, прохождение военной службы на Северном Кайказе, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в дополнениях к жалобе осужденный Канин просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ или на ст. 115 УК РФ, утверждает, что умысла на завладение имуществом Сорокина у него не было, он хотел лишь побить его, но брусом не бил, деньги не похищал, считает, что показания потерпевшего Сорокина противоречивы;
адвокат Мартьянов в защиту осужденного Шевнина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что Шевнин не признал вину в нападении на Сорокина, нападение совершил Канин, показания потерпевшего Сорокина и свидетеля Макарова противоречивы, доказательств вины Шевнина по эпизоду, связанному с потерпевшей Благовой нет, по эпизоду в отношении Глазовой он написал заявление с признанием вины под диктовку работников милиции, которые избили его, обвинение по этому эпизоду основано на показаниях малолетних Глазовой и Сомова, доверять которым в силу их психофизического состояния нельзя, указывает также, что по предыдущему приговору Шевнин подлежал освобождению от наказания на основании акта амнистии от 19 апреля 2006 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабева А.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Осужденный Канин на предварительном следствии показал, что он и Шевнин требовали от Сорокина, чтобы тот купил им спиртного, а когда тот попытался убежать от них, догнали его, оба нанесли Сорокину удары по телу и голове, затем Шевнин нанес Сорокину несколько ударов деревянной палкой по голове, после чего Сорокин отдал ему, Канину, 500 руб.
Из показаний потерпевшего Сорокина следует, что Канин потребовал от него деньги на спиртное, а после его отказа Канин и Шевнин стали избивать его кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностях, в ходе избиения требовали деньги, нанесли также удары деревянным брусом по голове. После избиения, Канин вытащил из кармана его джинсов 600 руб., после чего они ушли.
Свидетель Макаров подтвердил, что видел, как Канин и Шевнин избивали Сорокина кулаками ногами, требуя деньги, а после того, как прекратили его бить, Канин показал 500 руб., сказав, что забрал их у Сорокина.
Показаниями указанных лиц опровергаются доводы жалобы адвоката Мартьянова о непричастности осужденного Шевнина к разбойному нападению на Сорокина, а также доводы жалобы осужденного Канина о мотивах применения им насилия к потерпевшему Сорокину.
По эпизоду разбойного нападения на Благову и покушения на ее убийство, Шевнин показал, что нападение совершил Крылов, нанес потерпевшей удар топором по голове и отобрал сумку, с которой скрылся.
Осужденный Крылов утверждал, что в , этом преступлении не участвовал, Шевнин рассказал ему, что напал на женщину, ударил ее топором по голове и отобрал сумку.
Свидетель Сомов показал, что со слов Шевнина ему известно, что тот напал на женщину, ударил ее топором по голове и о|тобрал сумку.
Из показаний потерпевшей Благовой видно, ^то удар лезвием топора в лобную часть головы ей нанес Шевнин, она успела в момент нанесения удара схватиться руками за топор и ослабила силу удара, а в это время Крылов отвел в сторону ее руку, сдернул с плеча сумку, А Шевнин вырвал топор и они оба убежали.
( I Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шевнина в разбойном нападении на потерпевшую Благову и в покушении на ее убийство доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Мартьянова о недоказанности вины Шевнина.
Несостоятельны и доводы жалобы а|двоката Мартьянова о недоказанности вины Шевнина в разбойном нападении на Глазову, ее изнасиловании и в совершении в отношении нее!насильственных действий сексуального характера.
:
I Потерпевшая Глазова показала, что Шевнин] Крылов и Сомов, угрожая ей убийством и, приставив к шее палку, отобрали у нее деньги, затем раздели ее, сначала Шевнин изнасиловал ее, после ^его Крылов, также они совершили с ней другие действия сексуального характера.
I По заключению комплексной психолого-пфхиатрической экспертизы Глазова страдает умственной отсталостью, однако степень имеющихся у нее расстройств не лишает ее способности осознавать фактический характер действий, совершенных в отношении нее, могла правильно воспринимать и воспроизводить конкретные обстоятельства случившегося, поэтому доводы жалобы адвоката Мартьянова о том, что показаниям потерпевшей в силу ее психического состояния доверять нельзя, являются необоснованными.
Кроме того, показания потерпевшей другими доказательствами.
объективно подтверждаются Так, из показаний осужденного Крылова на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, видно, что он и Шевнин договорились наласть на малолетнюю Глазову, Шевнин потребовал у Глазовой деньги, угрожая убийством, приставил к ее горлу металлическую трубу, а он, Крылов, и Сомов обыскали карманы ее одежды, похитили 200 руб. Затем Шевнин заставил Глазову раздеться, угрожая ей убийством, после чего совершил с Глазовой половой акт и сексуальные действия.
Свидетель Сомов, не достигший возраста уголовной ответственности, что совместно с Шевниным и Крыловым отобрал деньги у Глазовой, после чего Шевнин и Крылов изнасиловали Глазову, и совершили в отношении нее другие действия сексуального характера.
Сам осужденный Шевнин в ходе следствия написал заявление, в котором сообщил о совершенном им совместно с Крыловым изнасиловании малолетней девочки и похищении у нее денег.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что такое заявление было написано им после применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.
Вина Шевнина подтверждена также показаниями свидетелей Глазова, Шашловой, Смирновой, Моисеева, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.
Установлена материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе вина Шевнина в похищении путем обмана имущества Пыненкова, в разбойном нападении на Домничеву.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов жалобы адвоката Мартьянова о том, что по предыдущему приговору Шевнин подлежал освобождению от наказания на основании акта амнистии от 19 апреля 2006 года, то они являются необоснованными, поскольку действие амнистии не распространялось на лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, и к таким лицам относится Шевнин, как совершивший преступление в течение установленного судом испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении КАНИНА Александра Борисовича и ШЕВНИНА Святослава Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику Дело отправлено " о