г. Москва 29 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Мухалёва А.Е. на постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 26 мая 2006 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мещерякова Игоря Николаевича и Чуринова Михаила Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя потерпевшего Карпова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление и.о.

председателя краевого суда отменить, а дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А. , полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Мещеряков И.Н. и Чуринов М.В. обвиняются в том, что в период времени с 1999 г. по 27 сентября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору незаконно использовали полезную модель 9694 «универсальный контейнер для холодных пищевых продуктов», исключительное право на которую принадлежит ООО Научно-производственное объединение «Лабиринт», чем причинили ООО Научно-производственное объединение «Лабиринт» крупный ущерб на сумму 56000 рублей.

Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 26 мая 2006 г. по ходатайству обвиняемых Мещерякова и Чуринова территориальная подсудность данного уголовного дела изменена:

постановлено передать уголовное дело для рассмотрения по существу из Индустриального районного суда г. Хабаровска в! Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

1 1 I В кассационной жалобе представитель потерпевшего (ООО Научнопроизводственное объединение «Лабиринт») - Михалёв А.Е. просит изменить постановление и.о, председателя Хабаровского краевого суда и в удовлетворении ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности отказать.

В жалобе представитель потерпевшего указывает, что передача дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-йа-Амуре существенным образом затруднит рассмотрение дела и не обеспечит надлежащую поддержку обвинения прокуратурой. По мнению! заявителя, при принятии решения об изменении территориальной подсудности исполняющим обязанности председателя краевого суда не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность принятого судебного решения. К таким обстоятельствам, как указывает автор кассационной жалобы, относятся: затруднительная явка основных свидетелей обвинения из г. Хабаровска в г. Комсомольскна-Амуре; поддержание обвинения должностными лицами прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре может оказаться недостаточно эффективным и принципиальным, поскольку расследование уголовного дела велось следователем прокуратуры Индустриального района г.

Хабаровска.

[ В возражениях на кассационную фшобу государственный обвинитель Митасов Н.Н., а также защитники обвиняемых адвокаты Влащенко А.Б. и Леонова А.В. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят постановление исполняющего обязанности председателя краевого суда оставить без изменения.

, I Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

< Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное уголовное дело по обвинению Мещерякова И.Н. и Чуринова М.В. в соответствии со ст.32 УПК РФ подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, то есть по месту совершения преступления.

Статья 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности при определенных основаниях.

По смыслу ст. 3 5 У П К Р Ф т е р р и т о р и а л ь н а я подсудность уголовного дела может быть изменена в исключительных случаях, то есть к о г д а в с и л у о б ъ е к т и в н ы х п р и ч и н , у к а з а н н ы х в п у н к т а х 1, 2 « а » ч Л ст. 3 5 У П К Р Ф , рассмотрение уголовного дела в д а н н о м суде н е в о з м о ж н о , либо, когда есть достаточные основания полагать, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в другом территориальном суде наиболее полно, всесторонне, объективно и в сроки, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом. В этом случае территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена председателем вышестоящего суда и л и е г о з а м е с т и т е л е м с с о г л а с и я о б в и н я е м ы х л и ц в с о о т в е т с т в и и с п. 2 « б » ч Л ст.35 У П К Р Ф .

Исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дел в отношении обвиняемых Мещерякова И.Н.

и Чуринова М . В . из материалов дела не усматривается и в постановлении исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда не приведено.

К а к в и д н о из м а т е р и а л о в у г о л о в н о г о д е л а , п я т е р о и з с е м и с в и д е т е л е й п р о ж и в а ю т в г. Х а б а р о в с к е , и л и ш ь о д и н с в и д е т е л ь - в г.

Комсомольске-на-Амуре. О О О Научно-производственное объединение «Лабиринт», причинение ущерба которому инкриминируется М е щ е р я к о в у И . Н . и Ч у р и н о в у М . В . , т а к ж е р а с п о л о ж е н о в г. Х а б а р о в с к е .

О д и н с в и д е т е л ь п р о ж и в а е т в г. М о с к в е .

При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности и передачи дела в один из районных судов г о р о д а К о м с о м о л ь с к - н а - А м у р е у и.о. п р е д с е д а т е л я Х а б а р о в с к о г о к р а е в о г о суда не было.

Само по себе т о обстоятельство, что о б в и н я е м ы е и их з а щ и т н и к и , а т а к ж е о д и н из с в и д е т е л е й п р о ж и в а ю т в г. К о м с о м о л ь с к е - н а - А м у р е , а т а к ж е , ч т о и н к р и м и н и р у е м о е и м д е я н и е б ы л о н а ч а т о в г. К о м с о м о л ь с к е на-Амуре и обвиняемые настаивают на изменении подсудности, не является достаточным основанием для изменения территориальной п о д с у д н о с т и у г о л о в н о г о д е л а и п е р е д а ч и е г о из И н д у с т р и а л ь н о г о р а й о н н о г о с у д а г. Х а б а р о в с к а (к п о д с у д н о с т и к о т о р о г о о н о о т н е с е н о з а к о н о м ) , в д р у г о й суд.

з Поскольку и.о. председателя краевого суда при принятии решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, то постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Индустриальный районный суд г. Хабаровска дря его рассмотрения по существу.

| Исходя из изложенного и руководствуясь ст|.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия |

определила:

\ Постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 26 мая 2006 года в отношении Мещерякова Игоря Николаевича и Чуринова Михаила Владимировича отменить и уголовное дело направить в Индустриальный районный суд г.

Хабаровска для рассмотрения по существу предъявленного им обвинения, со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены Аг.—Пдчадьнику- 2.

Дело отправлено "_ 2 0 0