Гор. Москва 31 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационные жалобы подсудимых Сяркевича Е.В., Войтюка А.В., Катковского С.Ю., Кима А.А.Дима Сергея, Красина А.М., Шишкина А.А., адвокатов Минина В.А. и Аграновского Д.В. на постановление судьи ЮжноСахалинского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым:

Сяркевичу Евгению Вячеславовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.

209. ч. 1 ст. 222, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, чЛ ст.222, п. «а» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст.126. п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст.126, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.З ст.126, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.222, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, ч. 1 ст.222, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст.126 УК РФ;

Катковскому Сергею Юрьевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162.

п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст.162,п.п. «а. б" ч, 3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст.162, п.п.

«а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ;

Шишкину Анатолию Александровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст.

162, п.. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.4 ст.162, ч. 1 ст.

222, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.222, п.п. «а.б» ч.З ст.163. и «а» ч.З ст. 126 УК РФ;

Войтюку Андрею Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. Зет. 163, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

Киму Алексею Александровичу, Киму Сергею, обвиняемому в совершении преступлений, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст< 209. п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.4ст.162, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.

3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.З ст.126 УК РФ А так же:

Красину Андрею Михайловичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст.

162, п.п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч.4 стЛ62, п.п. «а,б» ч.З ст.163, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ,отношении которого постановление в кассационном порядке не обжаловано.

1 Заслушав доклад судьи Верховного Су4а РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах.

I Сяркевич Е.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что он срок его содержания под стражей нарушен.

;

Ким А.А. просит об отмене постановления, считает, что он содержится под стражей не законно.

Ким С. просит об отмене постановления судьи, полагая, что длительное время содержания его под стражей является не законным.

Шишкин А.А. просит об отмене постановления судьи, считает, что он не законно содержится под стражей.

Катковский СЮ. просит об отмене постановления судьи, считает, что он не законно содержится под стражей.

Войтюк А.В. просит об отмене постановления судьи, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Адвокат Минин В.А. в защиту интересов подсудимого Войтюка А.В.

просит об отмене постановления судьи. Адвокат считает, что судом не обоснованно и без приведения обоснования принятого решения были отклонены его ходатайства об изменении меры пресечения Войтюку. В жалобе обращается внимание на данные, положительно характеризующие Войтюка, и высказывается мнение о том, что не имеется оснований полагать, что Войтюк может помешать установлению истины по делу.

Адвокат Аграновский Д.В. просит об отмене постановления судьи в отношении Сяркевича Е.В. и об изменении ему меры пресечения. По его мнению, постановление судьи не основано на законе. В жалобе утверждается, что основанной для избрания Саркевичу меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. По мнению адвоката, постановление судьи не основано на законе.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кочерга просит об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Сяркевича Е.В., Красина А. М., Катковского С. Ю., Шишкина А.А., Войтюка А.В., Кима А.А., Кима С , поступило в Сахалинский областной суд 9 ноября 2004 года.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 21 февраля 2005 года вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражей Сяркевичу Е. В. Войтюку А. В., Катковскому С. Ю., Киму Алексею Александровичу, Киму Сергею, Красину А. М. и Шишкину А. А. оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей Сяркевича, Войтюка, Катковского, Кима Алексея, Кима Сергея, Красина и Шишкина продлевался на 3 месяца постановлениями судьи Сахалинского областного суда от 28 апреля, 28 июля и 7 ноября 2005 года. На момент рассмотрения дела судьей срок содержания подсудимых под стражей истекал 9 февраля 2006 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей суд исходил из того, что в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ, суд в производстве которого находиться уголовное дело, после истечения 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяцу.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья, выслушав доводы о необходимости изменения Сяркевичу Е.В., ВойтюкуА.В., Катковскому С.Ю., Ким А.А., Ким С, Красину А.М. и Шишкину А.А., меры пресечения на другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, доводы Сяркевича о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, мнение государственного обвинителя о возможности продления срока содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых на три месяца.

Суд в постановлении правильно указал, что, исходя из объема исследованных судом доказательств, а также с учетом порядка рассмотрения уголовных дел судом присяжных, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, закончить судебное разбирательство до °г февраля 2006 года не представляется возможным.

Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что Сяркевич Е.В., Войтюк А.В., Катковский СЮ., Ким А.А., Ким С, Красин А.М. и Шишкин А.А., обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступных деяний, совершенных в составе устойчивой вооруженной группы (банды).

Вопрос о мере пресечения в отношении Сяркевича Е.В., Войтюка А.В., Катковского С.Ю., Кима А.А., Кима С, Красина А.М. и Шишкина А.А.

разрешался как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ, в частности ст. ст. 97,98,108,109, 255 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что подсудимые содержались под стражей не законно, поскольку при исчислении сроков предварительного следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела соблюдались требования ст. 162 ч.б УПК РФ о том, что срок дополнительного следствия, установленный прокурором не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что предварительное следствие пол делу было приостановлено 18 января 2003 года, а 18 марта 2003 года постановление следователя о приостановлении следствия по делу было отменено. 20 марта 2003 года дело было возвращено в Управление Внутренних Дел г. Южно-Сахалинска. 31 марта 2003 года настоящее уголовное дело было принято к производству следователем. В этот же день заместителем прокурора гор. Южно-Сахалинска срок следствия по делу установлен до 30 апреля 2003 года.

Доводы жалоб о нарушении срока содержания под стражей Сяркевича и Катковского не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 162 ч. Ч. 3 и 6 УК РФ, период времени с момента приостановления дела и до момента принятия следователем дела к производству, в срок предварительного следствия не включалось.

При проверке материалов не нашли своего подтверждения доводы жалоб Сяркевича, Шишкина, Кима С. Кима А.А. и Катковского о том, что им несвоевременно представлялись материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на нарушение закона связанного с непрерывностью процесса судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что в соответствии с Законом о судоустройстве одним из прав гражданина является право быть избранным присяжным заседателем в уголовном процессе. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин имеет право на отдых. Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что перерывы в судебном процессе по настоящему делу имели место в связи с нахождением в отпуске ряда присяжных заседателей и адвоката. Принимая решение об объявлении перерыва в связи с уходом присяжного заседателя в очередной отпуск, предусмотренный по графику основного места работы, суд исходил из требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, того, что судебная коллегия присяжных заседателей работала без запасных присяжных заседателей, того, что на момент принятия указанного решения данным составом суда было исследовано значительное число доказательств, в том числе, связанных с допросом лиц проживающих за пределами Сахалинской области.

Нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту кого-либо из подсудимых, влекущего отмену постановления при проверке дела не установлено.

Поскольку органами предварительного расследования суду представлены доказательства в подтверждение вины подсудимых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые подлежат исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения и данные, характеризующие личность, привлеченных к ответственности лиц при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида в отношении Сяркевича Е.В., Красина А. М., Катковского С. Ю., Шишкина А.А., Войтюка А.В., Кима А.А., Кима С . .

В постановлении судьи правильно отмечено, что исключительных обстоятельств, влекущих обязательное изменение Сяркевичу Е.В., Войтюку А.В., Катковскому С.Ю., Ким А.А., Ким С, Красину А.М. и Шишкину А.А.

ранее избранной им по судебному решению меры пресечения, из материалов дела не усматривается, и данных о наличии таких обстоятельств в судебном заседании не было представлено. Не содержится в материалах дела данных свидетельствующих о том, что на момент принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей подсудимых появились новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, препятствующие принятию такого решения.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения подсудимым по мотивам тяжелого материального положения их семей, ссылки на длительность нахождения под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену постановления судьи и изменение меры пресечения подсудимым.

Решение вопроса о доказанности или не доказано и вины подсудимых, об обоснованности предъявленного им обвинения; является компетенцией суда первой инстанции. Поэтому доводы жалоб о недоказанности вины подсудимых о наличии в деле доказательств, подтверждающих невиновность Войтюка А.В. не могут быть предметом исследования суда, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Аграновского Д.В. о нарушении судом ч.З ст,5 и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку, приводя в жалобе обоснование указанных доводов, со ссылкой на то, что для продолжительного срока содержания Сяркевича под стражей было не достаточно одного подозрения в совершении преступления, наличия конкретных , признаков «реального требования общественного интереса», когда имеется возможность освобождения из-под стражи при наличии гарантий тому, что лицо не скроется от суда, адвокат не учел целого ряда обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. А именно, Сяркевич содержался под стражей не как подозреваемый, а как обвиняемый в совершении 20 преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо |тяжких преступлений с предоставлением в суд в подтверждение указанного обвинения целого ряда доказательств, подлежащих исследованию в стадии судебного разбирательства.

В деле содержатся данные о том, что Сяркевич не работал, будучи зарегистрированным, на момент инкриминируемых ему деяний, он был зарегистрирован в г. Электросталь Московской области, а фактически проживал на Сахалине. Реальными гарантиями добровольной явки Сяркевича в суд, гарантиями, исключающими попытки с его стороны скрыться от суда и исключающими возможность создания препятствий в своевременном, всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в случае освобождения Сяркевича из-под стражи суд, на момент вынесения указанного 1 постановления, не располагал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сахалинского областного суда от 7 февраля 2006 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Сяркевичу Евгению Вячеславовичу, Войтюку Андрею Владимировичу, Катковскому Сергею Юрьевичу, Киму Алексею Александровичу, Киму Сергею, Шишкину Анатолию Александровичу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ