гор-Москва 22 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Линской Т.Г.
судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Гостевой Ю.И. и осужденных Степанова Ю.В. и Степанова Н.О. на приговор Читинского областного суда от 14 сентября 2005 года, которым СТЕПАНОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 11 октября 1982 года рождения, уроженец с. Харагун Хилокского района Читинской области, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал лесничим в Хилокском лесничестве Хилокского лесхоза, не судимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ст. 62 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на основании ст. 62 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по чЛ ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей .
Взят под стражу в зале суда.
СТЕПАНОВ НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ 4 мая 1987 года рождения, уроженец с. Гыршелун Хилокского района Читинской области, холостой, не работал, был, судим 16 июля .2004 года.
Хилокским районным судом Читинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден: по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на основании ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 88 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.
69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Степанова Н.О., назначенное приговором Хилокского района Читинской области от 16 июля 2004года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Хилокского районного суда Читинской области от 16 июля 2004г. и окончательно он осужден к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 ООО (пяти тысяч) рублей.
КАПУСТИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ 17 октября 1986 года рождения, уроженец г.Хилок Хилокского района Читинской области, холостой, являлся военнослужащим войсковой части № 52009 г. Иркутска, не судимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по чЛ ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.
На Капустина возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения - содержание под стражей Капустину изменена на подписку о невыезде, и он освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбытого наказания зачтено содержание Капустина под стражей с 27 июля 2005г. по 14 сентября 2005года.
Приговор в отношении Капустина в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать:
с осужденных Степанова Ю.В., Капустина СВ., Степанова Н.О.: в счет компенсации морального вреда в пользу Макаровой Татьяны Васильевны по 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей с каждого;
с осужденного Степанова Н.О. в счет компенсации морального вреда в пользу Макаровой Галины Викторовны 30 ООО (тридцать тысяч) рублей .
Степанов Ю.В,, и Степанов Н.О. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за изнасилование, Макаровой Т.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Степанов Ю.В.
признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Макаровой Т.В., совершенное в группе с Капустиным по предварительному сговору, Степанов Н.О. также за изнасилование Макаровой Г.В. 21 марта 1992 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенное с угрозой убийством.
Кроме того, Степанов Н.О. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы кассационных жалоб, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Степанов Н.О. просит об изменении приговора с прекращением в отношении него дела производством в части осуждения его за изнасилование группой лиц и об исключении из приговора указания о том, что он был инициатором преступления. Он ссылается на то, что Макарова дала ложные показания о том, что он допустил издевательство и жестокость при совершении преступления. Он отрицает наличие у него заранее оговоренного умысла на изнасилование потерпевшей. Ссылается на то, что поводом к совершению им преступления явилось оскорбление в его адрес со стороны Макаровой Т.В.
Осужденный Степанов Ю.В. просит о смягчении ему наказания до условного осуждения, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, на то, что потерпевшая Макарова Т.В. простила его. Просит учесть, что он раскаялся в преступлении, возместил часть морального вреда, Адвокат Гостева Ю.И. просит об изменении приговора со снижением наказания Степанову Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ. В жалобе высказывается мнение о том, что суд при назначении наказания Семенову не учел в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание Семенова. В связи с этим в жалобе указывается, что на иждивении Семенова находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию преступления, вину свою признал и раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил часть, причиненного ей вреда, характеризуется положительно. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что сама потерпевшая в судебном заседании просила о смягчении наказания Семенову.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.М. Тигарева просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный Степанов Ю. в судебном заседании признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Он показал, что в ночь с 6 на 7 апреля 2005г. он, Степанов И. и Капустин пришли в дом Макаровой для того, что бы взять там деньги. Выбив в доме дверь, они стали спрашивать у Макаровой про парня, у которого, согласно утверждению Степанова Н., должны были быть деньги. Они избили Макарову, нанеся ей удары руками и ногами по лицу и другим частям тела. После того, как Макарова сказала, что, возможно, тот парень может находится у Кузьминых, они волоком вытащили Макарову на улицу и потащили через огороды к Кузьминым. Когда они повели Макарову обратно в её дом, в ограде дома он и Капустин раздели Макарову. Потом Степанов Н.
сказал, что он совершит с Макаровой половой акт, и изнасиловал Макарову. Капустин в это время наносил Макаровой удары палкой по спине. После этого он совершил с Макаровой иные действия сексуального характера и вновь изнасиловал Макарову. Капустин во время совершения им иных действий сексуального характера и изнасилования, несколько раз ударил Макарову палкой по спине. Он не видел, что Степанов Н. и Капустин ломали в доме мебель и рамы окон, видел, что затопили печь и сжигали в печи какие-то деревянные предметы.
Через несколько дней от Макаровой Галины он узнал о том, что Степанов Н. её тоже изнасиловал.
Подсудимый Степанов Н.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал частично, в совершении изнасилования Макаровой Т.В. и в умышленном уничтожении чужого имущества признал вину полностью, а в совершении изнасилования малолетней Макаровой Г.В. не признал.
Осужденный Степанов Н.О. показал суду, что в ночь с 6 на 7 апреля 2005г. он с Капустиным и Степановым Ю. пришли к дому Макаровой Т.В., в поисках своего знакомого. Когда они вошли в дом Макарова сказала, что человека, которого они ищут, она не знает.
Макарова назвала «сироткой», он разозлился и нанес ей четыре удара кулаком по лицу. Потом в поисках знакомого они вместе с Макаровой ходили в дом Кузьминых. Когда они все вернулись в ограду дома Макаровой, он и Капустин во дворе дома увидели, раздетую Макарову, а около нее Степанова Ю., одевающего штаны. После этого они зашли в дом, где он и Степанов Ю изнасиловали Макарову. Степанов Ю., кроме того, совершил с Макаровой иные действия сексуального характера.
Осужденный по этому же делу Капустин показал в судебном заседании, что Макарова была изнасилована сначала Степановым Н., затем Степановым Ю., последний также совершил в отношении потерпевшей действия сексуального характера. В его присутствии дочь Макаровой Т.В. - Макарова Галина сказала Степанову Н.О., что тот её* изнасиловал.
Помимо показаний самих осужденных вина Степанова Н. и Степанова Ю. подтверждена, полно приведенными в приговоре показаниями малолетней потерпевшей Макаровой Галины, показаниями потерпевшей Макаровой Т.В., показаниями свидетелей Кузьминых Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и принял их за основу доказательств вины осужденных, правильно отметив в приговоре, что они давали последовательные, не содержащие каких-либо противоречий показания.
Подтверждена вина осужденных также выводами судебномедицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Макаровой Т.В. и Макаровой Галины, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы.
Все показания осужденных, в том числе и приведенные ими в свою защиту, а затем изложенные в кассационных жалобах, были проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в приговоре.
в Признавая не состоятельными доводы в защиту интересов Степанова Н.О. о том, что свидетели Кузьмины оговорили его, суд правильно указал в приговоре, что осужденные не смогли привести в суде обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре кого-либо из осужденных. Не установлено таких обстоятельств и при проверке дела в кассационном порядке. Свидетели Кузьмин О.В. и Кузьмина Е.В. показали, что неприязни к Степанову Н.О.
они не испытывали, никаких личных отношений между ними никогда не было.
В приговоре приведено полное обоснование выводов суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их преступных действий. По мнению- судебной коллегии, выводы суда являются правильными, находящимися в полном соответствии с материалам судебного следствия.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Степанова Ю. и Степанова Н., обстоятельства смягчающие наказание, степень участили роль каждого из них в преступлении роль каждого из подсудимых в совершении преступлений. В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда в части решения вопроса о наказании осужденных. По мнению судебной коллегии, в этой части выводы суда также являются правильными. Поэтому оснований к изменению приговора и в части назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении СТЕПАНОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и СТЕПАНОВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.