№ 78-В06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
д^сентября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шуравина В.Н., Шуравиной Л.И. дело по иску Шуравина В.Н., Шуравиной Л.И. к ООО «Потенциал Санкт-Петербург» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил :
Шуравин В.Н. и Шуравина Л.И. обратились в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска они ссылались на то, что 10 сентября 2001г. заключили с ответчиком договор № 167-ДУ-1 о долевом участии в строительстве жилья, по которому ООО «Потенциал СанктПетербург» взяло на себя обязательство, по которому по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию им передается для оформления права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) трехкомнатная квартира общей площадью 82,15 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменка, 74-а, лот 1.2, корпус 1, а они (Шуравины) обязуются участвовать в финансировании строительства на условиях заключенного договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнено несвоевременно, истцы просили суд обязать ответчика выплатить им неустойку и компенсировать моральный вред.
Иск заявлен на основании статей 28, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2004г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Этим же решением суда постановлено взыскать с Шуравина В.Н., Шуравиной Л.И. (допущенная в решении суда описка в указании отчества истицы исправлена определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2005г.) солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 10991 рубль 63 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 апреля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители, в частности, указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что возникшие по делу правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По мнению заявителей, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.
№ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в названном Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001г. № 147-ФЗ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В надзорной жалобе заявители указывают, что вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по их мнению, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного ими как участниками долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Шуравина В.Н., Шуравиной Л.И. к ООО «Потенциал Санкт-Петербург» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I Й/ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ , В.В.Горшков