Дело № 67-006-43 2006 г.
Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 20 » июля 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
и судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 г. кассационные жалобы осужденного Фастунова Ю.В. и адвоката Пирогова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2006 г., которым Ф А С Т У Н О В Юрий Васильевич, родившийся 31 января 1964 г. в г. Караганде Республики Казахстан, со средне-техническим образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г.) - к одиннадцати годам лишения свободы; по п.п.«а,з» ст. 102 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании чЛ ст.40 УК РСФСР - к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Фастунова Ю.В. в счет компенсации морального вреда в пользу:
- Харламовой С.С. - 400.000 рублей;
- Кобыхно Н.Ю. - 100.000 рублей.
Фастунов Б.В. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на Лукьяненко СМ. и Лукьяненко А.М., совершенное с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за умышленное убийство двух лиц: Лукьяненко СМ., 1969 года рождения и Лукьяненко А.М., 1973 года рождения, совершенное из корыстных побуждений.
Преступления совершены им 18 апреля 1995 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения адвоката Пирогова Н.А., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Фастунов Ю.В. просит отменить приговор и прекратить дело за непричастностью его к совершению преступлений, ссылаясь на то, что он преступлений не совершал; что приговор является, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым; что доказательства оценены неверно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как считает Фастунов, расследование дела проведено необъективно, к Сину и Ивлеву применялись незаконные методы расследования. Утверждает, что сотрудниками милиции Силаевым и Филимоновым автомашина останавливалась с Паком в качестве пассажира;
- адвокат Пирогов Н.А. в защиту интересов осужденного Фастунова Ю.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Фастунов в своей жалобе.
В возражениях потерпевшая Харламова С С и государственный обвинитель Егорова А.Э. считают доводы жалоб не состоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Фастунова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Фастунова Ю.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования к Сину и Ивлеву, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Сам Ивлев при его допросе 24 апреля 1995 г. собственноручно указывал в протоколе, что даны им показания добровольно, без какоголибо принуждения со стороны сотрудников милиции и следователя прокуратуры (т.2 л,д.70). При проверке его показаний 24 апреля 1995 г. с участием понятых, при допросе 8 мая 1995 г. с участием адвоката Ивлев давал аналогичные показания, уличающие Фастунова. При этих следственных действиях заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования не поступало.
Син при допросе 24 апреля 1995 г. с участием адвоката, при проверке его показаний с участием понятых и адвоката также давал уличающие Фастунова показания и при этом от участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.
Постановлением от 17 августа 1995 г. прекращено уголовное дело в части: по заявлениям Ивлева и Сина об оказании на них психического и физического воздействия со стороны работников милиции и прокуратуры (Доцяк, Мельникова, Пышко) за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.
Свидетели Малахов, Мельникова, Доцяк поясняли о том, что к Ивлеву и Сину никаких незаконных методов расследования не применялось.
Изменение Сином и Ивлевым своих показаний также не соответствует доводам о применении к ним незаконных методов расследования.
При таких данных суд пришел к правильному несоответствии указанных доводов материалам дела.
выводу о Потерпевшая Харламова С.С, мать убитых Лукьяненко, поясняла, что около 24-х часов 17 апреля 1995 г. домой зашел Лукьяненко А.М. и сообщил, что у него в машине находятся Фастунов и Лукьяненко СМ., он намерен отвезти домой Фастунова, затем - брата, у которого и останется ночевать. После этого он уехал и она своих детей живыми больше не видела.
Свидетель Ильичев СБ. также пояснял, что по его просьбе около 24-х часов 17 апреля 1995 года братья Лукьяненко от ресторана довезли его до дома. Кроме них в их машине находился Фастунов.
Сам подсудимый Фастунов не отрицал, что из ресторана около 24-х часов братья Лукьяненко на своей машине привезли его домой, а в начале первого часа ночи к нему приехали Син и Ивлев.
Свидетель Филимонов пояснял, что в ночь на 18 апреля 1995 г. он совместно с Силаевым нес службу на КПП Пашино в качестве инспектора ДПС Около 3-х часов ночи они остановили машину «Мицубиси-Мираж» черного цвета под управлением Сина, двигавшуюся со стороны пос.
Пашино. Кроме водителя в машине находился пассажир - мужчина с европейским типом лица, светлой кожей, светлыми волосами, короткой стрижкой, высокого роста - 185-188 см, крепкого телосложения.
Протоколом подтверждается опознание Филимоновым Фастунова как пассажира остановленной машины по телосложению, волосам, форме и чертам лица.
Ссылка на то, что рост статистов существенно отличался от роста Фастунова - несостоятельна. Согласно военного билета, имеющегося в материалах дела, рост Фастунова - 186 см (сам он указывал в протоколе 188 см), а рост статистов - 179 и 184 см. Внешность Фастунова и статистов в протоколе описана. Описание их одежды ст. 165 УПК РСФСР не требовалось.
Нарушений требований ст.ст. 164-165, 166 опознании Филимоновым Фастунова не допущено.
УПК РСФСР при Свидетель Силаев в судебном заседании 17 января 2006 г. пояснял, что в ночь на 18 апреля 1995 г. он вместе с Филимоновым дежурил на посту в пос. Пашино и в начале 3-его часа они остановили машину, ехавшую со стороны пос. Пашино. Ею управлял Син. Пассажир был высокого роста, русской национальности, но был ли это Фастунов - он не может сказать в связи с давностью происшедшего.
В ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Фастуновым, Силаев утверждал и настаивал, что пассажиром машины под управлением Сина был именно Фастунов. Свидетель Силает подтвердил данные, сообщенные им при проведении очной ставки с Фастуновым.
Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела не приобщены данные об опознании Силаевым Фастунова по фотографии, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не ссылался на эти данные в качестве доказательства вины Фастунова. Кроме того, как следует из материалов дела, такого следственного действия опознания Силаевым Фастунова по фотографии не проводилось.
Ссылка в жалобе на то, что согласно показаний свидетеля Коротких машину останавливали на КП около полуночи - несостоятельна. Таких показаний Коротких ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал. Он пояснял, что машину останавливали «где-то ночью», было темно, но было это начало ночи или под утро - он не помнит.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей Лещенко, Дровянниковой и Желдак в ходе предварительного следствия - незаконна и не может учитываться при проверке законности и обоснованности приговора, поскольку эти лица в судебном заседании не допрашивались, их показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем ссылаться на них нельзя.
Показания свидетеля Пак, родственника Сина, о том, что 17 апреля 1995 г. он ездил на машине с Сином и вернулись домой: как он пояснял в ходе предварительного следствия - до 24 часов, а в судебном заседании около 1 часа ночи 18 апреля 1995 г., после чего находились дома - судом оценены верно, в совокупности с другими доказательствами.
Син в ходе предварительного следствия пояснял, что вечером 17 апреля 1995 г. он и Ивлев после ресторана отвезли Грачева в гостиницу, а затем - до выезда из г. Новосибирска, а сами поехали к Фастунову.
Подъехав к дому Фастунова, они увидели, что тот и братья Лукьяненко спорили о разделе денег, которые намеревались получить от продажи радиаторов, оставленных Грачевым. Они решили поехать в тихое место - в строящиеся коттеджи. Там около 1 часа ночи Лукьяненко и Фастунов продолжили спор. Затем Фастунов достал обрез, из кармана - клубок веревки и потребовал от него (Сина) и Ивлева связать Лукьяненко руки, что они и сделали. После этого Фастунов положил Лукьяненко на землю лицом вниз. Сергей Лукьяненко стал говорить Фастунову, что тому придется ответить перед криминальными лицами («братвой»), тогда Фастунов выстрелил в голову сначала: Лукьяненко С , затем - Лукьяненко А. После этого Фастунов перезарядил обрез, бросил нож и под угрозой убийством заставил его (Сина) и Ивлева перерезать Лукьяненко горло.
Затем по требованию Фастунова они достали из машины куртку, сложили в нее ключи, документы из машины, связали куртку узлом, а Фастунов сбил задний номерной знак с машины Лукьяненко и, взяв куртку, вместе с Ивлевым пошел к коттеджам. Через некоторое время они отвезли Ивлева в пос. Пашино, на обратном пути в город около 3-х часов ночи их остановили сотрудники ГАИ, проверяли документы и машину, после чего их отпустили. Он (Син) просил Пака сказать, что тот, якобы, ездил с ним отвозить Ивлева в пос. Пашино.
Изменению показаний Сином суд дал надлежащую оценку.
Аналогиные, в целом, показания давал в ходе предварительного следствия и Ивлев.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях Сина и Ивлева, дававших основание для вывода о невиновности Фастунова, не усматривается.
Изменению показаний Ивлевым суд также дал надлежащую оценку.
Потерпевшая Кобыхно Н.Ю. поясняла, что в 1997 г. в кафе Ивлев ей сообщал, что убийство братьев Лукьяненко совершил Фастунов.
Ссылка на то, что сотрудник милиции Шаповалов В.Т., приезжавший на обед с 0 час. 15 минут до 1 часа 18 апреля 1|995 г. и находившийся в кухне на втором этаже, не видел Фастунова и Лукьяненко у дома и не слышал их спора, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Приговором установлено, и это не оспаривается в жалобе, что фактически Лукьяненко с Фастуновым приезжали в 1-ом часу ночи к дому, останавливали там машину, из нее выходили.
Из показаний Сина и Ивлева в ходе предварительного следствия следует, что спорившие Фастунов и Лукьяненко стояли у машины Лукьяненко (т.1 л.д. 129, 132; т.2 л.д.32, 66).
Как пояснял Фастунов в ходе предварительного следствия, около подъезда стоял милицейский «УАЗик», поэтому они остановились метрах в 15 от него, вышли из машины и договорились (что они завтра утром позвонят...).
Подсудимый Фастунов также пояснял, что они не стали подъезжать к его подъезду, остановились на обочине дороги, так как у подъезда стоял милицейский «УАЗик».
Свидетель Шаповалов пояснял, что за двором во время ужина он, конечно, постоянно не наблюдал, а смотрел периодически за своей машиной и рядом с его машиной никого не было.
При таких данных то, что Шаповалов никого не видел около автомашины «УАЗ», и с учетом приведенных данных о том, что автомашина Лукьяненко стояла метрах в 15 от «УАЗа», - не свидетельствует о неверности оценки показаний Сина и Ивлева.
Ссылка на то, что при проверке показаний Ивлев был без адвоката и не подписал протокол, не свидетельствует о нарушении закона. Сам Ивлев, как видно из протокола, заявлял, что на данное следственное действие проверку его показаний - ему помощь адвоката не нужна, он согласен дать показания в отсутствие адвоката. Отказ подписывать протокол является правом подозреваемого, закон не предусматривает принуждения его к этому.
Данный протокол подписан понятыми, специалистом, следователем. Отсутствие видеозаписи проверки показаний Ивлева не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре на данную видеозапись в обоснование виновности Фастунова не ссылался.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между Фастуновым и Синов, Ивлевым, Силаевым, Филимоновым; между Сином и Ивлевым, Силаевым, Филимоновым. Таким образом, ходатайство Фастунова от 21 июня 1995 г.
(т.2 л.д. 157) о проведении очных ставок между ним и Силаевым, Филимоновым было удовлетворено 8 августа 1995 г. Ходатайство адвоката Репина о проведении очных ставок между Фастуновым и всеми установленными свидетелями, в первую очередь - с Сином и Ивлевым (т.2 л.д. 166) - было разрешено в установленном законом порядке (т.З л.д.39). С Сином и Ивлевым очные ставки с Фастуновым были проведены, а необходимости проведения очных ставок со всеми другими свидетелями, в том числе - с Паком, правильно не было установлено, поскольку проведение очньгх ставок не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление обвиняемого и его защитника с показаниями всех свидетелей. В судебном заседании все лица допрашивались, доказательства - исследовались, с участием подсудимого Фастунова и его защитника.
Из актов судебно-медицинских, физико-технических баллистической экспертиз следует, что смерть Лукьяненко СМ.
и и Лукьяненко А.М. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы с переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, образовавшихся от дробового заряда при выстрелах из охотничьих патронов 16 калибра:
- в Лукьяненко СМ. - в область левого сосцевидного отростка в направлении слева-направо сзади-наперед;
- в Лукьяненко А.М. - в затылочную часть головы в направлении сзади-наперед;
при дистанции выстрелов в случае их производства из стандартного оружия стандартно снаряженным патроном:
- в Лукьяненко СМ. - не более 30 см;
- в Лукьяненко А.М. - 20-30 см.
Кроме того, на их трупах имелись повреждения на передней поверхности шеи, образовавшиеся от действия плоского колющережущего орудия, каким мог быть клинок ножа:
у Лукьяненко СМ. - образовавшееся не менее, чем от 6 воздействий;
у Лукьяненко А.М. - образовавшееся не менее, чем от 4 воздействий, - вскоре после смерти или в атональном состоянии.
У Лукьяненко СМ. также имелся перелом нижней челюсти, который мог образоваться при выстреле в затылок с упором подбородком в грунт.
(Согласно протокола осмотра места происшествия грунт представлял собой «каменистую землю»). С учетом времени восстановления окраски трупных пятен эксперт пришел к выводу о времени наступления смерти Лукьяненко около 10-12 часов со времени их осмотра на месте обнаружения трупов (то есть около 5 часов 30 минут - 8 часов 17 апреля 1995 г.).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Парфенов, подтвердивший акты судебно-медицинских экспертиз, пояснил, что употребление выражения «около» во времени наступления смерти означает, что смерть могла наступить как до, так и после указанного интервала времени. Давность наступления смерти определяется по совокупности критериев: по изменению трупных пятен при надавливании;
температуре тела в печени или прямой кишке; наличию окоченения;
реакции зрачков; реакции на механическое раздражение мышц, электровозбуднмость мышц и т.п. При осмотре трупов на месте происшествия был исследован лишь один параметр время восстановления трупных пятен, по нему и дан примерный интервал времени наступления смерти. Поскольку не исследовались при осмотре трупов на месте происшествия другие критерии смерти, то выражение «около» допускает, по мнению ряда авторов методик, отклонение во 4 времени наступления смерти по времени восстановления трупных пятен от 4 до 8 часов.
При таких данных время убийства Лукьяненко, установленное судом, соответствует имеющимся доказательствам.
Суд правильно отказал в вызове и допросе начальника бюро судебно-медицинских экспертиз Парфенова, поскольку тот не участвовал ни в осмотре трупов на месте происшествия, ни в проведении судебномедицинских экспертиз.
Наличие на стене брызг крови и мозгового вещества не свидетельствует о неверности выводов суда о производстве выстрелов в лежавших Лукьяненко в связи с наличием явления противоудара в области входного отверстия дробового ранения с переломами костей черепа и разрушением вещества мозга.
Отсутствие следов связывания Лукьяненко также не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку не каждое связывание в обязательном порядке влечет за собой образование телесных повреждений.
Необнаружение в коттеджах свертка с курткой, у Фастунова обреза, на его одежде - на куртке - следов пороха и смазочного материала; на трико - крови - не свидетельствует о его невиновности, поскольку Фастунов был задержан не на месте совершения преступлений во время их совершений, а в последующем, когда он имел реальную возможность принять меры по сокрытию (уничтожению) следов преступления.
Виновность Фастунова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фастунова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст. 146 и п.п.«а,з» ст. 102 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам.
Наказание Фастунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Данное дело органами следствия - расследовано, а судом рассмотрено, объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Фальсификации дела из его материалов не усматривается.
Как пояснял подозреваемый Фастунов, после того, как он вернулся из ресторана в ночь на 18 апреля 1995 г., к нему приходил неизвестный мужчина, который спрашивал хозяина квартиры (т. 1 л.д.238). Принятыми мерами такого приходившего неизвестного мужчины не установлено (т.2 л.д. 13 5). Неустановление такого мужчины не свидетельствует о необъективности проведенного предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2006 г. в отношении Фастунова Юрия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фастунова Ю.В. и адвоката Пирогова Н.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Разумов судьи:
В.С. Коннов В.В. Русаков Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С. Коннов