г.Москва 10 августа 2006 г.
дело № 39 - 0 0 6 - 9 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В.М.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и ЛАВРОВА Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Курского област ного суда от 4 мая 2006 года, по которому Сторьев Сергей Николаевич, родившийся 25 июня 1966 года в г. Рыльске Курской области, несудимый, оправдан по ст. 303 ч.З УК РФ и ст. ст. 33 ч.4, 307 ч.1 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.
302 УПК РФ.
За ним признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Сторьева С Н . по до водам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В. А., поддержавшей кас сационное представление государственного обвинителя, и полагавшую, что приговор в части оправдания Сторьева по ст. 303 ч.З УК РФ подлежит отме не, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с доводами представления, судебная коллегия
установила:
Сторьев С Н . оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.
Органами предварительного следствия Сторьев С Н . обвинялся в фаль сификации доказательств по уголовному делу об особо т я ж к о м преступ лении, а также в подстрекательстве путем уговоров к заведомо ложным показаниям свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.
Это преступление, как указывают органы предварительного следствия, было совершено в 2005 году.
Согласно предъявленному обвинению Сторьев 30 августа 2004 года был принят в члены адвокатской палаты Курской области.
3 марта 2005 года адвокат Сторьев С Н . по соглашению сторон и на основа нии ордера в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ стал осуществлять защиту Петрова Д.Н., обвиняемого в том, что 27 июня 2003 года в вечернее время он, действуя по предварительному сговору и совместно с Сухоруковым, Некре стовым, Трахновым и Долгополовым, в Льговском районе Курской области совершили изнасилование несовершеннолетних Мищенко и Языковой, а за тем их убийство с целью сокрытия совершенного преступления.
Защитник Сторьев, имея цель освободить от уголЬвной ответственности сво его подзащитного Петрова, обвиняемого в совершении особо тяжких престу плений, решил сфальсифицировать для Петрова заведомо ложное алиби о нахождении последнего во время изнасилованиями убийства Мищенко М.Ю.
и Языковой О.А. в другом месте.
Для этого Сторьев С Н . выработал со своим подзащитным позицию, согласно которой Петров Д.Н. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в день убийства несовершеннолетних Мищенко и Языковой он уехал в город Курчатов к своим знакомым - братьям Григорьевым, у которых пробыл до 29 июня 2003 года, после чего вернулся обратно в г. Льгов.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию дока зательств по созданию ложного алиби Петрову Д.Н., защитник Сторьев при был к Григорьеву А.Н., умышленно ввел его в заблуждение, заявил, что уже ознакомился со всеми материалами дела и что доказательств вины Петрова в уголовном деле не имеется, и сказал, что Петрову нужно помочь. Выяснив в ходе беседы с Григорьевым, что последний не помнит конкретной даты единственного приезда к нему Петрова в 2003 году, Сторьев с целью фаль сификации доказательств по уголовному делу, используя предоставленное ему законом право собирать доказательства, умышленно внес в протокол оп роса Григорьева заведомо не соответствующие действительности сведения, которые Григорьевым не сообщались, а именно, указал факт приезда Петрова из г. Льгова в г. Курчатов в гости к Григорьеву за 2- 3 дня до 29 июня 2003 года и еще неоднократно в июле 2003 года, конкретную дату отъезда Петро ва Д.Н. из г, Курчатова - 29 июня 2003 года, а также факт, якобы побудивший Григорьева вспомнить дату приезда Петрова летом 2003 года в г. Льгов проведение выпускных вечеров в школах г. Льгова.
Оформив протокол опроса Григорьева А.Н., Сторьев, продолжая умышленно фальсифицировать доказательства по уголовному делу об особо тяжком пре ступлении, стал осуществлять опрос Григорьева Е.Н., при этом с целью фальсификации доказательств, также внес в соответствующий протокол оп роса не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, ко торые Григорьевым Е.Н. не сообщались, а именно, относительно нахождения Петрова в конце июня 2003 года в г. Курчатове.
После этого Сторьев с той же целью - создания заведомо ложного алиби об виняемому Петрову прибыл в г. Льгов к бабушке обвиняемого Петрова Петровой Н.Н., по окончании беседы с которой умышленно внес в состав ленный им протокол опроса Петровой Н.Н. заведомо ложные сведения, кото рые ею не сообщались, а именно, о том, что летом 2003 года Петров неодно кратно на несколько дней уезжал из г. Льгова в г. Курчатов к своим знако мым в гости.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу, Сторьев с целью созда ния заведомо ложного алиби обвиняемому Петрову прибыл по месту житель ства несовершеннолетнего свидетеля Суржикова А.П., где, объяснив цель своего визита, в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего, умышленно вводя последнего в заблуждение, заявил, что им уже изучены материалы дела, и доказательств вины Петрова в них не имеется. При этом Сторьев заявил, что надо спасти Петрова, и стал говорить Суржикову о том, что он, Суржиков, якобы видел Петрова утром 27 июня 2003 года и вместе с ним ходил на железнодорожный вокзал г. Льгова, где, узнав расписание дви жения пригородных поездов до г. Курчатова, Петров купил железнодорож ный билет до г. Курчатова, куда собирался ехать в тот же день. После этого якобы Суржиков ходил с Петровым к бабушке последнего, чтобы узнать ад рес Григорьевых, которые проживали в г. Курчатове, и к которым собирался ехать Петров.
Однако Суржиков сказал Сторьеву, что Петрова он, действительно, видел ле том 2003 года на дискотеке, где были и Григорьевы, но Сторьев категориче ски заявил, что конкретную дату этих событий назвать не может.
Тогда Сторьев, используя предоставленные ему права по сбору доказа тельств, составил протокол опроса Суржикова, куда умышленно внес сведе ния, которые Суржиковым ему не сообщались, а именно факт нахождения Петрова 27 июня 2003 года в г. Льгове..
После этого Сторьев зачитал Суржикову вслух составленный им протокол опроса, но при этом умышленно не зачитал внесенные в протокол вышеука занные сведения и конкретные даты, лишив тем самым Суржикова возмож ности внести какие - либо поправки в протокол опроса.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Сторьева по ст. 303 ч.З УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части, то есть в части оправдания Сторьева по ст. ст. 33 ч.4, 307 чЛ УК РФ, автор представления просит оставить приговор без изменения.
Автор представления считает, что протоколы опросов Григорьева А.Н., Гри горьева Е.Н., Петровой Н.Н. и Суржикова А.П., составленные Сторьевым как защитником, следует рассматривать как доказательства по уголовному делу.
При этом прокурор ссылается на ст. 84 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них све дения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ по следующим основаниям.
Кроме того, автор представления ссылается на то, что после составления протоколов опроса указанных лиц адвокат Сторьев на предварительном следствии заявил ходатайство не о вызове и допросе следователем лиц, кото рых он опросил, а о приобщении к материалам уголовного дела протоколов опросов указанных лиц как доказательств невиновности Петрова.
Сторьев С Н . и адвокат Раскин Л.Л., в его защиту, принесли возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просят оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
По мнению автора кассационного представления фальсификация адво катом Сторьевым доказательств по уголовному делу состояла в том, что он с целью освободить от уголовной ответственности своего подзащитного Пет рова Д.Н., обвиняемого в убийстве и изнасиловании, умышленно внес в со ставленные им протоколы опросов Григорьева А.Н., Григорьева Е.Н., Петро вой Н.Н. и Суржикова А.П. ложные сведения, подтверждающие алиби Пет рова, и представил эти протоколы опросов следователю с ходатайством о приобщении их к уголовному делу, и это ходатайство следователем было удовлетворено.
Оправдывая Сторьева по ст. 303 ч.З УК РФ, суд указал в приговоре, что протоколы опросов указанных лиц, в фальсификации которых обвиняется Сторьев, не могут быть признаны доказательствами по делу.
Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Как следует из положений ст. 74 УПК РФ, опрос лица защитником не включен в перечень доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 86 УПК РФ опрос лица защитником является способом собирания доказательств.
Сведения, полученные защитником в результате опроса, могут стать доказательствами по уголовному делу только тогда, когда опрошенное за щитником лицо подтвердит эти сведения на допросе, поведенном в соответ ствии с требованиями уголовно - процессуального закона дознавателем, сле дователем, прокурором или судом.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являются недопустимыми.
Не отнесен к числу доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, и протокол опроса лица защитником. Такой протокол является лишь формой фиксации хода и результатов опроса.
Протоколы опросов лица защитником не могут рассматриваться и как доказательства, именуемые в ст. 74 УПК РФ как иные документы.
Согласно положениям ст. ст. 84 и 86 УПК РФ, если иметь в виду соби рание доказательств защитником, то «иные документы», это документы, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеоза писи и иные носители информации, полученные, истребованные или пред ставленные в порядке, установленном законом, то есть документы, к кото рым протоколы опросов не могут быть отнесены.
Поскольку ни сам опрос лица защитником, ни протокол такого опроса не являются доказательствами, то они не могут быть предметом фальсифика ции доказательств по уголовному делу.
Таким образом, внесение защитником в протокол опроса лица ложных сведений не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.З УК РФ.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно оправдал Сторьева С Н . по ст. 303 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступления.
Не находя оснований для отмены приговора в части оправдания Сторь ева по ст. 303 ч.З УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном пред- » ставлении государственного обвинителя, 388 УПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 377, 378,
определила:
приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Сторье ва Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представле ние - без удовлетворения.
1экз 39-О06-9 Копии определения направлены;
1. В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено .
. 2006 года в томах в Курский областной суд 1