г. Москва 31 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Петрова С.А., Аверичева Е.В., защитника Кожевникова М.И. и кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. на приговор Вологодского областного суда от 16 мая 2006 года, которым ПЕТРОВ Сергей Андреевич, родившийся 19 августа 1979 года в ?. Череповце Вологодской области, судимый, оправдан поч.1 ст. 131 УК РФ и осужден:

по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по чЛ ст. 166 УК РФ по каждому из двух преступлений по 3 года лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

АВЕРИЧЕВ Евгений Викторович, родившийся 3 июля 1987 года в г. Череповце Вологодской области, осужден:

по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 У К РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 131 У К РФ - к 7 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 132 У К Р Ф - к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 У К Р Ф - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 У К РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего удовлетворить кассационное представление, адвоката Кожевникова М.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия установила;

в кассационном представлении говорится о том, что изнасилование Яблоковой Петровым подтверждается рассмотренными доказательствами, а вывод об отсутствии события этого преступления необоснован. По эпизоду убийства Тахасюк действия осужденных необоснованно квалифицированы по п. «к» ч.2 ст. 105 У К . РФ. Судом ошибочно установлена явка Аверичева с повинной. Назначая Петрову окончательное наказание, суд не назначил наказание в виде Штрафа. В представлении содержится проба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Петров в кассационной жалобе и дополнении-к ней утверждает, что половой акт с Тахасюк совершил с ее согласия, а убийство потерпевшей совершил без помощи Аверичева. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной. Просит пересмотреть дело и назначить справедливое наказание.

В кассационных жалобах, поданных Аверичевым и адвокатом Кожевниковым в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование жалоб утверждается, что половой акт с Тахасюк Аверичев совершил по согласию с нею. Других преступлений не совершал и вина его не доказана. Петров на предварительном следствии оговори/7 Аверичева, так как был зол на него.

Судебная коллегия считает, что кассационное подлежит удовлетворению в следующей части.

представление Действия Петрова и Аверичева, выразившиеся в убийстве Тахасюк, органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Суд квалифицировал их действия по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера с целью скрыть эти преступления. При этом судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Осудив Петрова и Аверичева за убийство Тахасюк с целью сокрытия изнасилования и насильственных действий сексуального характера, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение подсудимых и нарушил их право на защиту.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Петрова и Аверичева по указанному квалифицирующему признаку.

В остальном кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Петровым и Аверичевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно (за исключением приведенного выше квалифицирующего признака) квалифицировал их действия. Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб не подлежат удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Совершение полового акта с Яблоковой Петров не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Эти его показания ничем не опровергнуты» а перечисленные в кассационном представлении доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют об изнасиловании Петровым Яблоковой.

Из показаний свидетеля Мисюровой нельзя сделать вывод, что услышанные ею слова были сказаны Яблоковой, связаны с ее изнасилованием и относились к Петрову.

Установленное протоколом осмотра места происшествия состояние одежды трупа потерпевшей не опровергает показаний Петрова об обстоятельствах убийства.

Учитывая, что в процессе избиения и убийства Яблоковой Петров соприкасался с ее одеждой, наличие волокон одежды потерпевшей на одежде осужденного и волокон одежды Петрова на одежде Яблоковой доказательством изнасилования считаться не может.

Не может считаться таким доказательством и наличие кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия влагалища потерпевшей, так как обстоятельств, при которых получено это повреждение, не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оправдал Петрова по чЛ ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления.

Совершение осужденными изнасилования Тахасюк подтверждается показаниями Аверичева, данными на предварительном следствии во время проверки его показаний на месте, а также показаниями свидетелей Плешкова, Сухорукова и Тегерехова, являвшихся очевидцами преступления. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и получили в приговоре правильную оценку.

Перечисленными доказательствами подтверждается и совершение осужденными насильственных действий сексуального характера в отношении Тахасюк.

Доводы о непричастности Аверичева к убийству Тахасюк опровергаются заявлением Петрова, названным «чистосердечное признание», о совместном с Аверичевым удушении потерпевшей, а также протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он пояснил, что Аверичев помогал ему завязывать узел на ткани, обмотанной вокруг шеи Тахасюк. Согласно показаниям Плешкова и Тегерехова, Аверичев говорил об убийстве им и Петровым потерпевшей.

Утверждение об оговоре Петровым Аверичева в убийстве проверялось в судебном заседании и обоснованно признано несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Явка Петрова с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Положения ст. 62 УК РФ в отношении Петрова не могут быть применены в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства - опасного рецидива.

Утверждение об ошибочном признании явки Аверичева с повинной смягчающим обстоятельством не может быть принято. В подлиннике приговора смягчающим обстоятельством названа не явка Аверичева с повинной, а его способствование изобличению Петрова. При наличии такого, предусмотренного п. «и» чЛ ст. 61 УК РФ обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил Аверичеву наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

При назначении Петрову окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором в виде лишения свободы на 22 года и приговором от 15 декабря 2005 года в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей, неназначение наказания в виде штрафа нарушением закона не является.

С учетом тяжести содеянного, Судебная коллегия считает, что исключение одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных п.

«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не должно повлечь смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Вологодского областного суда от 16 мая 2006 года в отношении Петрова Сергея Андреевича и Аверичева Евгения Викторовича изменить, исключив их осуждение по предусмотренному п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующему признаку совершения убийства с целью скрыть другие преступления.

В остальном тот же приговор в отношении Петрова С.А. и Аверичева Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и кассационные жалобы Петрова С.А., Аверичева Е.В., Кожевникова М.И.

без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Сергеев А.А. и Старков А.В.

Верно: судья А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г.Вологды.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » сентября 2006 года в 6 т. в Вологодский областной суд.

01.09 пе