ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Г06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
бсентября 2006 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Л.А. Калининой, A.M. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 28 июня 2006 года о прекращении производства по делу по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим Приложения № 4 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года № 165-10-ОЗ «О внесении изменений в отдельные областные законы» в части установления отдельным категориям государственных служащих Архангельской области ежемесячного денежного поощрения в размере от 1,5 до 5,5 должностных окладов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя главы администрации Архангельской области Гагариной Н.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Приложением № 1 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года «О внесении изменений в отдельные областные законы» установлены должностные оклады: для первого заместителя главы администрации Архангельской области - 6500 рублей в месяц, для заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области руководителя исполнительного органа государственной власти - 5500 рублей в месяц.
Приложением № 4 (столбец 2 «количество должностных окладов») к этому же Закону отдельным категориям государственных гражданских служащих Архангельской области предусмотрено ежемесячное денежное поощрение в размере от 1,5 до 5,5 должностных окладов.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании названных положений недействующими, сославшись на их противоречие абзацу 2, пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением Архангельского областного суда от 28 апреля 2006 года заявление прокурора о признании недействующим Приложения № 1 в части цифр «6500», «5500» (столбец 2, строка 1 и 2 таблицы) к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года «О внесении изменений в отдельные областные законы», удовлетворено.
Определением судьи Архангельского областного суда производство по делу в части оспаривания прокурором Приложения № 4 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года «О внесении изменений в отдельные областные законы» прекращено.
Заместителем прокурора Архангельской области подано кассационное представление, в котором просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив доводы кассационного представления Судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, Архангельский областной суд указал, что оспариваемое прокурором Приложение № 4 к областному Закону от 26 апреля 2006 года «О внесении изменений в отдельные областные законы» не вступило в законную силу, а поэтому не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Из материалов дела следует, что Закон Архангельской области, отдельные положения которого оспариваются был принят Архангельским областным Собранием депутатов и подписан Главой администрации области 26 апреля 2006 года, опубликован в официальных изданиях Архангельской области областной газете «Волна» № 18 от 16 мая 2006 года и «Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва», № 10, 2006 года, а поэтому мог выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
В силу статьи 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, заявление заместителя прокурора подлежало рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2005 года нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда 28 июня 2006 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.