№ 5-В06-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 а в г у с т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бондаревой Л.С. и Махота Ю.А. дело по иску префекта Северного административного округа г. Москвы к Бондаревой Л.С. и Махота Ю.А. о выселении,
установил:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2005 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бондарева Л.С. и Махота Ю.А. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выданный в установленном законом порядке ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул.
Расковой, 22-2-39, являлся Гладышев Б.П., который умер 6 августа 1999 г. С регистрационного учета в указанной квартире он снят только 22 октября 2004 г. С 2001 г. в квартире, о которой возник спор, проживают ответчики.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в установленном законом порядке квартира 39 заявителям не предоставлялась, ордер на нее не выдавался, в данной квартире Бондарева Л.С. и Махота Ю.А.
не зарегистрированы, следовательно, право пользования данным жилым помещением они не приобрели. Кроме того, ответчики имеют право пользования квартирой по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул.
Новозаводская, 25/11-3-77.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что квартира по ул. Расковой предоставлена заявителям в качестве служебной, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что квартира, о которой возник спор, в установленном законом порядке включена в число служебных, и им выдан служебный ордер на эту квартиру. До 2004 г. квартплата за квартиру начислялась на имя Гладышева Б.П., занимавшего ее по договору найма, поскольку в жилищных органах не было известно о смерти нанимателя.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску префекта Северного административного округа г. Москвы к Бондаревой Л.С. и Махота Ю.А. о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
^ г Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев / Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ