ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 - г06 - 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2006 г.
частную жалобу Халимановой Т.И. на определение Московского областного суда от 27 февраля 2006 г., которым отказано ей и Балхашскому городскому суду Карагандинской области Республики Казахстан в ходатайствах о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Ка захстан от 19 августа 2004 г. о взыскании с Асташкина A.C. денежных сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вре да, а также государственной пошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Асташкина A.C., ис следовав материалы дела, коллегия установила.
Решением Балхашского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 19 августа 2004 г. взысканы с Асташкина A.C.
в пользу Халимановой Т.И. 164095 тенге на лечение и приобретение ле карств, 235116 тенге в возмещение утраченного заработка, 50000 тенге ком пенсации морального вреда, 16473 тенге в возмещение расходов на проезд ные билеты, 222 тенге в возмещение почтовых расходов и 4619 тенге госу дарственной пошлины в доход государства.
Халиманова Т.И. и Балхашский городской суд Карагандинской об ласти Республики Казахстан обратились в Московский областной суд с хо датайствами о принудительном исполнении указанного решения на террито- рии Российской Федерации. Балхашский городской суд просил исполнить решение в части взыскания государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Халиманова Т.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ей своевременно не было выслано Московским областным судом определе ние. Асташкин A.C. был извещен судом о месте и времени рассмотрения де ла по месту своего жительства в г. Балхаше. Асташкин A.C. знал о решении суда о взыскании с него в пользу истицы денежных сумм. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. «б» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 янва ря 1993 г.) в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие то го, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ установлено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, в случае если сторона, против которой принято решение, была лишена воз можности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было свое временно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, Астшакин A.C. не извещался судом о рассмотрении 19 августа 2004 г. дела в Балхашском городском суде. Ему определением Балхашского городского суда от 22 июня 2004 г. объявлялся розыск, но дело было рассмотрено до того как было установлено его место нахождение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного выше определения Московского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского областного суда от 27 февраля 2006 г. без изменения, частную жалобу Халимановой Т.Ы. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: