В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г06-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2006 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Емышевой В.А. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Законодательного Собрания Оренбургской области на определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2006 года, которым кассационная жалоба Законодательного Собрания Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года частично удовлетворено заявление заместителя прокурора Оренбургской области об оспаривании отдельных положения Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года №489/55-Ш-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», признана противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу статья 28 названного Закона в части установления административной ответственности за повреждение покрытия и обустройства тротуаров и внутриквартальных проездов; в удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказано.
На указанное судебное решение Законодательным Собранием Оренбургской области подана кассационная жалоба.
Определением Оренбургского областного суда от 12 апреля 2006 года данная кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 25 апреля 2006 года для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., установлено, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе Законодательное Собрание Оренбургской области ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям данного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу Законодательного Собрания Оренбургской области без движения, суд правомерно исходил из того, что в нарушение изложенных требований действующего процессуального законодательства кассационная жалоба государственной пошлиной не оплачена, и предоставил лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что Законодательное Собрание Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилось в суд в защиту государственных и общественных интересов, не могут быть признаны правильными.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том случае, если они обращаются в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, то есть выступают в качестве заявителей.
Законодательное Собрание Оренбургской области по данному делу заявителем не являлось и в суд первой инстанции с каким-либо заявлением не обращалось.
Утверждения в жалобе о том, что подача кассационной жалобы есть также форма обращения в суд, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Законодательного Собрания Оренбургской области от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, частную калобу Законодательного Собрания Оренбургской области - без у д о в л е т в о р е н и я .
В.Н. Пирожков Председательствующий Судьи В.А. Емышева А Ч 1 А.В. Харланов С /