ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с/августа 2006года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ростовской таможни дело по иску Турина А.Ф. к Бе ленок С. С , Дружинину Ю.В. о признании сделки недействительной, третье лицо- Ростовская таможня,
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2004г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.7.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ростовская таможня просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 18.02.2000г. в Республике Беларусь на имя истца был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки «HONDA СЫУ», 1999 года выпуска (л.д. 13), который в дальнейшем был ввезен на территорию Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что при покупке вышеназванного автомобиля от имени Турина А.Ф. действовали другие лица, в то время как он сам в Республику Беларусь не выезжал, доверенности на заключение договора купли-продажи автомобиля не выдавал, денежных средств на приобретение автомобиля не передавал и автомобиль через таможенную территорию РФ не перемещал.
Таким образом, с учетом того, что истец не предполагал возможности возникновения у него права собственности на автомобиль, не имел намерения заключать такую сделку и его воля на совершение указанных действий направлена не была, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав заключенную сделку по купле-продаже автомобиля недействительной.
Довод жалобы о том, что настоящий спор в соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключенной в Минске 22.01.93г.) подлежал рассмотрению в суде на территории Республики Беларусь, является необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.38 Конвенции право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.
Кроме того, п.1 ст.20 Конвенции предусматривает, что если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих место жительства на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по месту жительству любого ответчика по выбору истца.
В данном случае ответчик - Беленок С.С. проживает на территории Республики Беларусь, а другой ответчик по делу - Дружинин Ю.В. проживает на территории РФ.
Кроме того, рассмотрение дела по месту проживания одного из ответчиков (в случае, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам) по выбору истца предусмотрено ст.31 ГПК РФ.
Таким образом, территориальная подсудность при рассмотрении настоящего дела нарушена не была.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2000г. по делу по жалобе Турина А.Ф. на неправомерные действия, которым был установлен факт приобретения Туриным А.Ф. транспортного средства, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, постановлением президиума Ростовского областного суда от 05.04.2001г.
данное решение суда было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Турина А.Ф. к Беленок С.С., Дружинину Ю.В. о признании сделки недействительной, третье лицо- Ростовская таможня, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ #