ЛУЗ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.В.Хомчика В .Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Вакина И.В. о признании участником Великой Отечественной войны по частной жалобе Вакина И.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Вакин И.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 года заявление Вакина И.В. возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу и признать его участником ВОВ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Вакин И.В. обратился с требованиями о признании его участником Великой Отечественной войны.
Между тем, дела по таким требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку Вакин И.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Вакина И.В. - без удовлетворения.
/^ / Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.В.Хомчик Копия в е р н а :
Зав. секретариатом Кас. коллеги Верховного Суда РФ у .Н.Пирожков