ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Исакова Н.И. об оспаривании пунктов 3.8, 4.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908 (далее - Положение) по частной жалобе Исакова Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 года, которым в принятии заявления в части оспаривания пункта 3.8 Положения отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление оставлено без движения, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Исаков Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 года вынесено определение, которым отказано в принятии заявления в части оспаривания пункта 3.8 Положения в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требований об оспаривании пункта 4.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908 оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что заявление в обжалуемой части, не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Исаков Н.И. в заявлении указал на то, что пунктом 3.8 Положения предусмотрены 4 вида решения, выносимых аттестационной комиссией по результатам аттестации. В случае, если аттестуемый не соответствует заявленной квалификационной категории, комиссия освобождается от принятия решения, какой категории в таком случае работник соответствует.
Это обстоятельство, по мнению заявителя, порождает правовую неопределенность в данном вопросе и предоставляет администрации учреждений произвольно без учета решений комиссий устанавливать разряды, чем нарушаются его права.
Вывод судьи о том, что заявитель фактически ставит вопрос о дополнении Положения соответствующей правовой нормой, обязывающей аттестационную комиссию при вынесении решения о несоответствии работника заявленной квалификационной категории указать, какой категории работник соответствует, является правильным.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суды не вправе вторгаться в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти и в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти принять нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
Основания для рассмотрения заявления в части оспаривания пункта 3.8 Положения по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, поэтому в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Определение судьи Верховного Суда РФ об оставлении заявления об оспаривании пункта 4.3 Положения без движения, заявителем не обжалуется.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не указал в какой суд заявителю следует обратиться за разрешением спора несостоятельна.
Обязанность такого указания в определении судьи возможна лишь при возврате заявления за неподсудностью данного дела суду. В данном случае в принятии заявления отказано.
Просьба о направлении заявления непосредственно в Министерство образования РФ не может быть удовлетворена, поскольку действующее законодательство такую обязанность на суд не возлагает.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Исакова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
4 А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин Копия верна:
Зав. секретариатом Кас. к о л л е г и и Верховного Суда РФ