ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Цыганкова М.Ю. дело по иску Цыганкова М.Ю. к МУП ЖЭУ № 18 Ленинского района г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Цыганков М.Ю. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ № 18 Ленинского района г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе Цыганков М.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Цыганков М.Ю. работал в МУП ЖЭУ № 18 Ленинского района г. Барнаула в должности инспектора по охране труда с 2003 года.
Приказом руководителя МУП ЖЭУ № 18 от 17 января 2005 года на Цыганкова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неудовлетворительным исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении общеотраслевых и квалификационных характеристик должности инженера по ОТ и ТБ, непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, неисполнении должностной инструкции, а именно: неразработке инструкции по охране труда, отсутствии программы обучения рабочих безопасным методам работы, неучастии в расследовании производственного травматизма, несоставлении отчетности и неисполнении распоряжений руководителя организации.
Приказом от 2 февраля 2005 года № 6 заявитель уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что актом проверки государственной инспекции труда в Алтайском крае № 0111-07-01 от 18 января 2005 года выявлен ряд нарушений в организации работы по охране труда, входившей в должностные обязанности Цыганкова М.Ю. Устранение недостатков, изложенных в названном документе было возложено на Цыганкова М.Ю., однако к их выполнению он так и не приступил и они не были устранены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами установлено, что Цыганков М.Ю. действительно допустил те нарушения, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, порядок и сроки наложения указанных взысканий соблюдены.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель был дважды наказан за один и тот же дисциплинарный проступок не может служить основанием для отмены состоявших судебных постановлений, поскольку, как усматривается из названных приказов и акта проверки государственной инспекции труда от 18 января 2005 года, в них отражены разные недостатки, устранение которых в соответствии с должностной инструкцией, входит в непосредственную компетенцию Цыганкова М.Ю.
Также следует учитывать, что трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем однократное наложение дисциплинарного взыскания на работника за неисполнение должностных обязанностей и неисполнение их в дальнейшем не может являться основанием для признания дисциплинарного взыскания, как наложенного за один и тот же проступок.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций. Однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Цыганкова М.Ю. к МУП ЖЭУ № 18 Ленинского района г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Ю.Г. Кеба