УЖ с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Юшты И.А. и Копылова В.В. о признании незаконными Приложений № 2 и № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08 июля 1997 г. № 828, признании права заявителей и иных граждан не использовать паспорт гражданина Российской Федерации как документа, удостоверяющего личность и признании права заявителей и иных граждан на использование вместо паспорта гражданина РФ временного удостоверения личности по частной жалобе Копылова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителей Юшты И.А. и Копылова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, * Кассационная коллегия
установила:
Юшта И.А. и Копылов В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 года заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 26 июня 2006 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Копылов В.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Юшты И.А. и Копылова В.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемые ими Приложения № 2 и 3 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08 июля 1997 г. № 828 следует признать недействующими (пункты, абзац, предложение, в части слов и т.д.), а также какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем положения, какие их (заявителей) конкретные права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно указание, какие конкретно права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку заявление Юшты И.А. и Копылова В.В. не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванной статьи, судья Верховного Суда РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, правомерно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы о том, что судья ошибочно требует от заявителей устранения недостатков и уточнения заявления несостоятельны.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители обратились в суд за защитой не только своих прав, но и в защиту прав, свобод и законных интересов иных граждан, не имея на то полномочий.
Кроме того, оспаривая нормативный правовой акт Правительства РФ, заявители ссылались в заявлении на противоречие его Конституции Российской Федерации, поэтому судья правильно указал им на то, что в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Обжалованное определение не препятствует заявителям повторному обращению в суд с тождественным заявлением, отвечающим по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.В.Хомчик