ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Всероссийского фонда образования о признании недействующим приказа Федерального агентства по образованию от 20 января 2006 г. № 14 «Об участии государственных образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования, находящихся в ведении Федерального агентства по образованию, в эксперименте по ведению единого государственного экзамена в 2006 году» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Комкова С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Всероссийский фонд образования обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил приказ Федерального агентства по образованию от 20 января 2006 г. № 14 «Об участии государственных образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования, находящихся в ведении Федерального агентства по образованию, в эксперименте по ведению единого государственного экзамена в 2006 году» в части введения единого государственного экзамена (ЕГЭ), считая нарушенными права граждан при выборе формы сдачи вступительных экзаменов, а также права общеобразовательных учреждений, обязанных принимать на учебу по результатам ЕГЭ.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Всероссийскому фонду образования не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов в защиту других лиц и неопределенного круга лиц, чьи права нарушены этим актом. Поэтому вывод судьи о том, что заявление не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
Кроме того, оспариваемые нормы Приказа адресованы государственным образовательным учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального образования, и не регулируют отношения, участниками которых является общественный Всероссийский фонд образования, не содержат каких-либо властных предписаний, влияющих на права свободы и законные интересы Фонда.
В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: