ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В0б-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Краснодарского края дело по иску Рудневой Л.В. к УВД г. Новочеркасска, ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
При обращении в суд с вышеуказанным иском Руднева Л.В. ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел с августа 1978 года.
Решением ОВВК ГУВД Ростовской области от 12 февраля 1998 года она признана ограничено годной к военной службе в результате имевшего место в июле 1981 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приказом начальника ГУВД Ростовской области № 8 л/с от 23 февраля 1998 года была уволена с должности старшего инспектора уголовноисполнительной инспекции при УВД г. Новочеркасска на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Заключением МСЭ от 27 января 2000 года ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
По мнению истицы, она имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, однако ответчики в добровольном порядке вред не возмещают, что послужило поводом обращения в суд.
Ответчики иск не признали.
В качестве соответчиков по настоящему спору были привлечены ГУИН МЮ РФ по Ростовской области и ГУВД Краснодарского края. Впоследствии с согласия представителя истицы ГУИН МЮ РФ по Ростовской области и УВД Г. Новочеркасска были исключены из числа соответчиков по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2005 года с ГУВД Краснодарского края в пользу Рудневой Л.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно за период с 1 мая 2001 года по 1 марта 2005 года 128554,03 руб. и ежемесячно, начиная с 1 марта 2005 года, по 2902,09 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке на весь срок инвалидности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД Краснодарского края просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ГУВД Краснодарского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Руднева Л.В. проходила службу в органах внутренних дел. В июле 1981 года при исполнении обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних ОВД г. Армавира Краснодарского края попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травму. По факту получения травмы была проведена служебная проверка и выдано 9 февраля 1998 года заключение, в котором указано, что травма получена истицей при исполнении служебных обязанностей. Приказом начальника ГУВД Ростовской области № 8 л/с от 23 февраля 1998 года была уволена с должности старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции при УВД г. Новочеркасска на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно заключению медико-социальной экспертизы Руднева Л.В. установлена вторая группа инвалидности.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренном главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Статьей 21 данной Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Статья 22 Инструкции предусматривает, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Суд, учитывая приведенные нормы, пришел к выводу о том, что право Рудневой Л.В. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда.
При этом суд, определяя ответчика по требованиям Рудовой Л.В. в лице ГУВД Краснодарского края, исходил из того, что травма причинена истице в период ее службы в ОВД г. Армавира Краснодарского края.
Из надзорной жалобы следует, что Главное управление внутренних дел Краснодарского края не согласно с такими выводами судебных инстанций, поскольку считает, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1085 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что именно ГУВД Краснодарского края является причинителем вреда истице сделан без учета всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя без изменения решение суда, сослалась на то, что поскольку истица получила травму в дорожно-транспортном происшествии, следуя на автомашине УВД г. Армавира к месту службы, при этом причиной аварии явился разрыв колеса автомашины, ответственность ГУВД Краснодарского края в данном случаи должна определяться и по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, ссылка судебных инстанций на то, что ГУВД Краснодарского края в данном случае является владельцем источника повышенной опасности, доказательствами в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не подтверждена.
Кроме того, удовлетворяя иск Рудневой Л.В., суд указал, что поскольку действующее законодательство и работающие компетентные органы не предусматривают порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении нетрудоспособности истицы необходимо исходить из общей характеристики ее нетрудоспособности, указанной в справке МСЭ - «может работать в специально созданных условиях». С учетом изложенного, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд сделал вывод о возможности признания утраты профессиональной трудоспособности истицы в размере 70%, Как указывает в надзорной жалобе заявитель, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 53 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 ( с последующими изменениями), действие которого в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции», распространено на сотрудников органов внутренних дел в части, не противоречащей Закону РСФСР «О милиции», возмещение ущерба в случае увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции», главой 59 Гражданского кодекса РФ, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
Однако суд самостоятельно установил утрату профессиональной трудоспособности, несмотря на то, что законом таких полномочий суду не предоставлено.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Вопрос о возможности назначения судебно-медицинской экспертизы на основании пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, судом не обсуждался.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) порядок установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ГУВД Краснодарского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Рудневой Л.В. к УВД г. Новочеркасска, ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Г.А.Гуляева