ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 34-В06-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о?& июля 2006 года Г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Дубровина М.Г.
к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманско го отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по договору дет ского целевого вклада,
установила:
Дубровин М.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерче скому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 октября 1993 года Бабяк Л.М. открыл на его имя детский целевой банков ский вклад сроком на 10 лет под 190 % годовых. Сумма вклада составила 2000 (неденоминированных) рублей. Ответчик обязался начислять и выпла тить вкладчику по истечении 10 лет проценты в размере 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка по вкладу банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, просит возложить на банк обязанность восстано вить действовавшую на момент открытия вклада процентную ставку по вкладу в размере 190 % годовых.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 ноября 2004 года исковые требования Дубровина М.Г. к Мурманскому отделению № 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о восста новлении процентной ставки по детскому целевому вкладу удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2005 года решение суда оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить со стоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке снижать про центную ставку по детскому целевому вкладу.
Между тем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада был заключен 12 октября 1993 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федера ции.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, со вершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреж дений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отно шения между банком и клиентами носят договорный характер. Данные нор мы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осущест вляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения Бабяком Л.Ф.
договора целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения уч реждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк России правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, действовавших на момент заключения между истцом и отделением Сбербанка России договора детского целевого вклада, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключе нием случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада, по согласованию с вкладчиком, условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. утверждает, что в до говоре, заключенном между вкладчиком и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обя зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заклю чении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме слу чаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на от ношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде- рации, вступившей в силу после заключения договора между вкладчиком и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, в связи с чем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегатель ного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., применение судом к рас сматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательст венным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Граж данского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание дого воров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после вве дения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении опре деленного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоя тельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не преду смотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражда нином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процен тов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьше нии банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, из менение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной став ки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном догово ре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, по скольку на период заключения этих договоров действовавшим законодатель ством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, вкладчик был ознакомлен с усло виями договора банковского вклада, в том числе, и с условием договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и рес публик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внима ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как утверждается в надзорной жалобе, при буквальном толковании собственноручной записи Бабяка Л.Ф.: «С условиями вклада ознакомлен» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на кар точке по лицевому счету № Н-513, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
По утверждению заявителя, заключенный между вкладчиком и ответ чиком договор детского целевого вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех усло виях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условие таких договоров, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличи вать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка про центные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия договора в пол ном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложе но, условиях признавалось отказом от заключения договора.
По мнению заявителя, запись указанного выше содержания, совершен ная Бабяком Л.Ф. при заключении договора детского целевого вклада, явля ется безусловным и полным доказательством его согласия на заключение до говора на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вме сте с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим опре делением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Дубровина М.Г. к ОАО АК Сберегательный банк Рос сийской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановле- нии процентной ставки по договору детского целевого вклада передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О:
Л.М. Пчелинцева верна:
" "ый секр ' " ° Су ьчшя г о ;
нк