ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Богомолова А.Ф., Младенцевой Л.Б. дело по иску Богомолова А.Ф. и Младенцевой Л.Б. к государственному учреждению города Москвы - Городскому центру жилищных субсидий о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к государственному учреждению города Москвы - Городскому центру жилищных субсидий, в котором просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, указав, что приказом № 7к от 14.01.2005г. Младенцева Л.Б. уволена в связи с истечением срока трудового договора; приказом № 6к от 14.01.2005г. Богомолов А.Ф.
уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, истцы ссылались на то, что вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации с ними заключались срочные трудовые договоры, несмотря на то, что работа носила постоянный характер. Истцы указывали, что заключенные с ними срочные трудовые договоры должны считаться заключенными на неопределенный срок и работодатель мог расторгнуть их только по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было обусловлено тем, что они являлись пенсионерами по возрасту и связано с преобразованием государственного унитарного предприятия города Москвы - Городского центра жилищных субсидий в государственное учреждение города Москвы - Городской центр жилищных субсидий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.10.2003 № 835-ПП.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 мая 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Богомолов А.Ф. и Младенцева Л.Б.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 7 октября 2003 года № 835-ПП «О преобразовании Государственного унитарного предприятия города Москвы Городского центра жилищных субсидий в Государственное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий» Государственное унитарное предприятие города Москвы Городской центр жилищных субсидий было преобразовано в Государственное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий.
Государственная регистрация Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий произведена в едином государственном реестре юридических лиц 16 января 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В связи с реорганизацией предприятия с истцами были перезаключены трудовые договоры (контракты) на новый срок: с Богомоловым А.Ф. сроком с 16 января 2004 года по 15 января 2005 года; с Младенцевой Л.Б. также сроком с 16 января 2004 года по 15 января 2005 года.
Богомолов А.Ф. был зачислен на должность начальника окружного отдела центра жилищных субсидий «Ломоносовский» № 78 (ранее работал в должности начальника территориального отделения центра жилищных субсидий №78 по срочному трудовому договору); Младенцева Л.Б. была зачислена на должность заведующей сектором планового отдела № 6/1 (ранее работала главным специалистом экономического отдела центра жилищных субсидий по срочному трудовому договору).
В надзорной жалобе Богомолов А.Ф. и Младенцева Л.Б. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая дело, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд признал заключение с ними срочных трудовых договоров соответствующими закону, так как согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор мог быть заключен с истцами, как с пенсионерами по возрасту, и у ответчика имелись законные основания для их увольнения по истечении срока этих договоров.
Суд первой инстанции указал, что часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что при реорганизации предприятия (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются, не содержит ограничения, касающегося возможности заключения с работником, достигшим пенсионного возраста, срочного трудового договора по правилам ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следовало учитывать, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой (в отличие, например, от абзаца второго пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», допускающего возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, продолжать работу в государственных органах лишь на условиях срочного трудового договора), работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума).
Таким образом, срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионером по возрасту при наличии условий, указанных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцами по делу на неопределенный срок.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Богомолова А.Ф. и Младенцевой Л.Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Богомолова А.Ф. и Младенцевой Л.Б. к государственному учреждению города Москвы - Городскому центру жилищных субсидий о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Сула Р Ф /