№ 5-В06-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ясиновского Г.Н., действующего по доверенности Моисеева А.Б., дело по иску Моисеева А.Б. к Московскому земельному комитету о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.Б. обратился с исковым заявлением к Московскому земельному комитету. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал начальником 8-го отдела Государственной земельной инспекции на территории Северо-Западного административного округа г.
Москвы, являлся государственным служащим федеральной государственной службы.
Приказами № 32 л/с от 12 марта 2003 года, № 73 л/с от 27 мая 2003 года, № 75 от 02 июня 2003 года, № 79 л/с от 04 июня 2003 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания.
Приказом № 147 л/с от 07 октября 2003 года он был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая указанные акты Московского земельного комитета необоснованными и незаконными, Моисеев А.Б. просил суд о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2004 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Б. отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные требования истца.
О п р е д е л е н и е м с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф от 19 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а д е л о истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд н а д з о р н о й и н с т а н ц и и не и м е е т с я .
В с о о т в е т с т в и и со с т а т ь е й 3 8 7 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций д о п у щ е н о не было.
В с и л у п у н к т а 5 с т а т ь и 81 Т р у д о в о г о к о д е к с а Р Ф т р у д о в о й д о г о в о р м о ж е т быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения р а б о т н и к о м без у в а ж и т е л ь н ы х п р и ч и н т р у д о в ы х о б я з а н н о с т е й , е с л и о н и м е е т дисциплинарное взыскание.
С о г л а с н о п у н к т у 35 П о с т а н о в л е н и я П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а Р Ф о т 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на р а б о т е л и ц а , у в о л е н н о г о п о п у н к т у 5 с т а т ь и 81 К о д е к с а , и л и о б о с п а р и в а н и и дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин т р у д о в ы х обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника в о з л о ж е н н ы х на н е г о т р у д о в ы х о б я з а н н о с т е й ( н а р у ш е н и е т р е б о в а н и й з а к о н о д а т е л ь с т в а , обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, т е х н и ч е с к и х п р а в и л и т.п.).
У с т а н о в л е н о , ч т о М о и с е е в А . Б . з а н и м а л д о л ж н о с т ь н а ч а л ь н и к а 8-го отдела Государственной земельной инспекции на территории Северо-Западного а д м и н и с т р а т и в н о г о о к р у г а г. М о с к в ы , я в л я л с я г о с у д а р с т в е н н ы м с л у ж а щ и м федеральной государственной службы.
П р и к а з о м № 32 от 12 м а р т а 2 0 0 3 г о д а М о и с е е в у А . Б . б ы л о б ъ я в л е н с т р о г и й в ы г о в о р за н е н а д л е ж а щ е е и с п о л н е н и е с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й п о о р г а н и з а ц и и р а б о т ы о т д е л а (л.д. 165). П р и к а з о м № 73 л/с о т 2 7 м а я 2 0 0 3 г о д а (л.д. 134) и с т ц у б ы л о о б ъ я в л е н о з а м е ч а н и е за н е с в о е в р е м е н н о е п р и б ы т и е н а строевой смотр сотрудников государственной земельной инспекции М о с к о в с к о г о з е м е л ь н о г о к о м и т е т а ( д а л е е М о с к о м з е м ) 13 м а я 2 0 0 3 года.
П р и к а з о м № 75 л/с от 2 и ю н я 2 0 0 3 г о д а М о и с е е в у А . Б . б ы л о б ъ я в л е н в ы г о в о р за н е в ы п о л н е н и е в с р о к п о р у ч е н и я р у к о в о д и т е л я Г о с у д а р с т в е н н о й з е м е л ь н о й и н с п е к ц и и М о с к о м з е м а о т 19 м а я 2 0 0 3 г о д а о п р е д о с т а в л е н и и д л я п р о в е р к и ж у р н а л а у ч е т а з а н я т и й в у ч е б н ы х г р у п п а х п о г р а ж д а н с к о й о б о р о н е (л.д. 187).
П р и к а з о м № 79 л/с от 4 и ю н я 2 0 0 3 г о д а М о и с е е в А . Б . за н е н а д л е ж а щ е е исполнение служебных обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения 8 отделом Госземинспекции на территории С З А О приказов по Москомзему от 30 января 2001 года № 6 и от 16 апреля 2003 года № 47 «Об утверждении образцов бланков и листов для резолюций Московского земельного комитета и Государственной земельной инспекции» предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 192).
Приказом № 147 л/с от 7 октября 2003 года истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ 8 октября 2003 года (л.д.93).
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся замечание, выговор, увольнение.
Согласно части 2 указанной статьи федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены дисциплинарные взыскания, не указанные в части 1 статьи 192 ТК РФ.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 июля 1995 года №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения дела, за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей на него могут быть наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения.
Факты совершения Моисеевым А.Б. дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175-179, 184-186, 187, 188, 189, 191, 194, 196-199, 202-204).
Приказом № 147 л/с от 07 октября 2003 года истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом проверялась обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с указанными выше приказами, и было установлено, что данные взыскания были наложены на него в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствовали тяжести совершенных им проступков.
Следовательно суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по указанному выше основанию.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако как усматривается из материалов дела, Моисеев А.Б. не обжаловал в установленном законом порядке приказы: № 32 от 12 марта 2003 года; № 73 л/с от 27 мая 2003 года; № 75 л/с от 02 июня 2003 года; № 79 л/с от 04 июня 2003 года.
Помимо того, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. На увольнение истца также получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания профкома от 06 октября 2003 года (л.д.95, 213).
Относительно ссылок надзорной жалобы на то, что судом, как первой, так и второй инстанции не был исследован вопрос о полномочиях Руководителя Московского земельного комитета по изданию и подписи приказа об увольнении истца, необходимо сказать следующее.
Из материалов дела видно, что приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении издавались Руководителем Москомзема В.Н. Дамурчиевым.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения «О Федеральной службе земельного кадастра России», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 января 2001 года №22 руководитель Федеральной службы земельного кадастра России назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Службы, руководителей территориальных органов и организаций, находящихся в ее ведении, в установленном порядке заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями указанных организаций.
В силу пункта 2 Положения «О государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 года №833 Государственный земельный контроль осуществляет Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы во взаимодействии, в том числе, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно совместного распоряжения от 18 февраля 2002 года №Р/8/85РМ Федеральной службы земельного кадастра России (Росземкадастра) и Мэра г. Москвы Дамурчиев В.Н. назначен руководителем Московского земельного комитета (л.д.92).
Следовательно, назначение руководителя Москомзема В.Н. Дамурчиева было произведено в соответствии с действующим законодательством и уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения «О Московском земельном комитете», утвержденного совместным Распоряжением Мэра города Москвы и Госкомзема от 7 октября 1996 года №371/1-РМ-1-30/1967 в редакции от 1 августа 2001 года, действующего в настоящее время, в структуру Москомзема входят: аппарат Комитета, его управления и отделы, в том числе производственные, территориальные объединения регулирования землепользования, Государственная земельная инспекция и ее управления в административных округах, вспомогательные подразделения.
Пунктом 4.1 Положения закреплено, что Московский земельный комитет возглавляет председатель.
Согласно пункта 4.8 указанного Положения Председатель осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия, определяет структуру и утверждает штатное расписание Комитета, положения о структурных подразделениях Комитета, должностные инструкции, назначает и увольняет сотрудников Комитета, в том числе и начальников отделов Государственной земельной инспекции.
Как усматривается из материалов дела, до 18 февраля 2002 года Дамурчиев В.Н. являлся председателем Московского земельного комитета, а с 18 февраля 2002 года назначен руководителем Москомзема, с теми же полномочиями, указанными в Положениии «О Московском земельном комитете».
Таким образом, довод в надзорной жалобе о том, что руководитель Москомзема не имел полномочий по изданию и подписи приказа об увольнении истца, нельзя признать состоятельным.
Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, аналогичны тем, на которые истец ссылался в судах первой и кассационной инстанций. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана объективная и правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Моисеева А.Б. к Московскому земельному комитету о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / А.В. Малышкин