ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи судей делам Верховного Суда В.Н.Пирожкова В.А.Емышевой и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005г. гражданское дело по частному представлению прокуратуры Сахалинской области на определение Сахалинского областного суда от 06 мая 2006г., которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора Сахалинской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия пункта 8 статьи 1 Закона Сахалинской области № 90-30 от 14 декабря 2005г. «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» в части дополнения Закона Сахалинской области № 555 от 20 декабря 2004г. «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» статьей 34-1, содержащей положение о списании задолженности ОАО «Сахалинэнерго» по уплате процентов за пользование средствами федерального бюджета, выделенными области в 1994-1995гг. на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, на сумму 31890300 рублей в связи с убыточностью тарифа на электрическую и тепловую энергию в период пользования указанными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, поддержавшей доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия пункта 8 статьи 1 Закона Сахалинской области № 90-30 от 14 декабря 2005г. «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» в части дополнения Закона Сахалинской области № 555 от 20 декабря 2004г. «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» статьей 34-1, содержащей положение о списании задолженности ОАО «Сахалинэнерго» по уплате процентов за пользование средствами федерального бюджета, выделенными области в 1994-1995гг. на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, на сумму 31890300 рублей в связи с убыточностью тарифа на электрическую и тепловую энергию в период пользования указанными средствами.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частном представлении прокуратура Сахалинской области, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
Частью 2 той же статьи закреплено, что нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае противоречия между настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, применяется настоящий Кодекс.
Таким образом, законы, в том числе о бюджетах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Оспариваемый Закон Сахалинской области № 90-30 от 14 декабря 2005г. «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» устанавливает правовые нормы, вносящие изменения в Закон Сахалинской области № 555 от 20 декабря 2004г. «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» и является его составной частью. Требования федерального закона, предъявляемые к сроку действия закона о бюджете, в полной мере относятся и к законам о внесении в него изменений и дополнений.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения прокурора в Сахалинский областной суд (14 апреля 2006г.) Закон Сахалинской области № 90-30 от 14 декабря 2005г. «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005г.» прекратил свое действие в связи с завершением финансового года и исполнением бюджета в указанном периоде.
Правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не влекут за собой нарушение прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений.
Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.
Статьей 242 названного Кодекса предусмотрено, что финансовый год завершается 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.
Доводы, содержащиеся в частном представлении прокуратуры, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку недействующие нормативные правовые акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сахалинского областного суда от 06 мая 2006г. оставить без изменения, частное представление прокуратуры Сахалинской области без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи