№ 51-В06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С-/ августа 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Басмановой Е.И. дело по иску Басмановой Е.И. к УГПС УВД Алтайского края, Г У по делам ГО и ЧС Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Басманова Е.И. проходила службу в УГПС У В Д Алтайского края в должности старшего юрисконсульта юридической службы УГПС. Приказом ГУ по делам Г О и ЧС Алтайского края от 11 августа 2004 года № 71 л/с она была уволена по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
Считая увольнение по указанному основанию незаконным, Басманова Е.И. обратилась в суд с иском об отмене приказа ГУ по делам ГО и ЧС Алтайского края от 11 августа 2004 года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования Басманова Е.И. мотивировала тем, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, поскольку за период службы в должности старшего юрисконсульта юридической службы УГПС к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, результаты аттестации положительные, состояние здоровья позволяет ей в полной мере выполнять служебные задачи, увольнение вызвано преследованием ее со стороны руководителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Басманова Е.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
8 силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Басманова Е.И. с 1993 года проходила службу в должности старшего юрисконсульта юридической группы управления Государственной противопожарной службы У В Д Алтайского края ( с 1 января 2002 года - Государственная противопожарная служба МЧС России). 8 июня 2003 года ей исполнилось 45 лет.
2 марта 2004 года Басмановой Е.И. вручено уведомление об увольнении из органов по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По факту предстоящего увольнения 23 апреля 2004 года заместителем начальника УКВР ГОЧС Алтайского края была проведена беседа с Басмановой Е.И.
9 августа 2004 года начальником УКВР ГОЧС Алтайского края вынесено представление к увольнению Басмановой Е.И. из органов внутренних дел. Первым заместителем начальника ГУ ГОЧС (по ГПС) Алтайского края С П . Худяковым по вышеуказанному представлению было дано согласие об увольнении Басмановой Е.И.
11 августа 2004 года приказом начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Алтайского края от 11 августа 2004 года № 71 л/с майор внутренней службы Басманова Е.И.
была уволена по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения ( п. «б» ст. 58): сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов юстиции до подполковника милиции, подполковников внутренний службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет ( п. «а» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствием медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет (ч.ч. 3,4, и 5 ст. 59 Положения).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 1999 года № 124-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушении ее конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. В случае, если сотрудник не согласен с увольнением и претендует на продление срока службы, он вправе разрешить спор в судебном порядке. Исследование и установление фактических обстоятельств, с которыми связано разрешение вопроса о продлении срока службы, входит в компетенцию соответствующего начальника органа внутренних дел и судов общей юрисдикции.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Басмановой Е.И., пришел к правильному выводу о том, что ей обоснованно было отказано в продлении срока службы, и она уволена с 11 августа 2004 года по достижении предельного возраста приказом № 71 л/с № от 11 августа 2004 года законно.
Доводы истицы о том, что в интересах службы срок службы с ней следовало продлить, были проверены судом, но не нашли подтверждения.
Суд установил, что при увольнении Басмановой Е.И. было принято во внимание, что она с января 2002 года, с момента преобразования Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, изменила свое отношение к службе, с ее стороны имели место случаи отказа от оказания юридической помощи личному составу ГПС, возникали трудности по срокам подготовки и визирования документов со стороны Басмановой Е.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Распопова A.B., Скрябина В.А., Лещева Г.А., Жукова В.Н., Рубана A.B., Пальянова Е.О., Худякова С П . , а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд, данных, свидетельствующих о том, что увольнение истицы вызвано неприязненным отношением к ней руководства ответчика, отсутствуют, а представленные суду доказательства, характеризующие службу истицы в последние годы ее работы, свидетельствуют о том, что администрация пришла к обоснованному выводу о невозможности продолжения последней службы по достижении предельного возраста.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден и истицей не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.
Барнаула от 28 декабря 2004 года, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, направленной в военноврачебную комиссию, в аттестации от 6 января 2004 года, в ходатайстве от 2 февраля 2004 года о нецелесообразности продления ей срока службы сверх предельного возраста, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в данных документах, не были положены в основу выводов суда о правомерности увольнения истицы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Ссылка в надзорной жалобе о неконституционности увольнения сотрудника по достижению предельного возраста, несостоятельна.
Так, исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
В соответствии с Законом Р С Ф С Р «О милиции» к таким требованиям о т н о с и т с я , в ч а с т н о с т и , с о б л ю д е н и е в о з р а с т н ы х к р и т е р и е в п р и п р и е м е на с л у ж б у и у в о л ь н е н и е по д о с т и ж е н и и п р е д е л ь н о г о в о з р а с т а с л у ж б ы .
Д а н н у ю позицию неоднократно высказывал в своих постановлениях и о п р е д е л е н и я х К о н с т и т у ц и о н н ы й С у д Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ( № 7-П от 6 и ю н я 1995 года, ; 4 1 - 0 от 25 м а р т а 1999 г о д а , № 1 9 - П о т 2 7 д е к а б р я 1999 г о д а , № 1 3 4 - 0 от 5 и ю л я 2 0 0 1 года, № 1 2 4 - 0 о т 8 и ю л я 1999 г о д а ) .
Д о в о д н а д з о р н о й ж а л о б ы о т о м , ч т о в п р и к а з е о б у в о л ь н е н и и не указаны причины, послужившие поводом для увольнения, несостоятелен, поскольку и с т и ц а с о г л а с н о п р и к а з у от 11 а в г у с т а 2 0 0 4 г о д а № 71 л/с у в о л е н а п о п. « б » ст. 58 П о л о ж е н и я о с л у ж б е в о р г а н а х в н у т р е н н и х д е л .
Т а к и м о б р а з о м , д о в о д ы н а д з о р н о й ж а л о б ы Б а с м а н о в о й Е.И. не содержат предусмотренных ст. 3 8 7 Г П К Р Ф о с н о в а н и й д л я о т м е н ы или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в п е р е д а ч е д е л а п о и с к у Б а с м а н о в о й Е.И. к У Г П С У В Д А л т а й с к о г о к р а я , Г У п о д е л а м Г О и Ч С А л т а й с к о г о края, Г У М Ч С Р о с с и и п о А л т а й с к о м у к р а ю об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного д о в о л ь с т в и я за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а , к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о в р е д а для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А.Гуляева Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /