№41В06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^*ЙЮЛЯ 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Безручко Ю.Л. дело по иску Безручко Ю.Л. к Степанян В.Г. о заключении договора найма и по встречному иску Степанян В.Г., Степанян С.С. к Безручко Ю.Л., Степанян A.B. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,
установил:
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2001г. в удовлетворении иска Безручко Ю.Л. было отказано, встречный иск Степанян В.Г., С.С. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2002г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Безручко Ю.Л. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28.03.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 16.01.95г. Степанян В.Г. выдал своему сыну - Степанян A.B. доверенность на распоряжение всем своим имуществом (л.д.17). Действуя на основании этой доверенности, Степанян A.B. по договору купли-продажи от 18.01.95г. продал Безручко Ю.Л., оформленную на имя Степанян В.Г. 3\5 доли в домовладении №188/50 по ул. Чехова\12 переулку в г. Таганроге за 6000000 (неденоминированных) руб. (л.д.12).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая вышеназванные доверенность от 16.01.95г. и договор куплипродажи от 18.01.95г. недействительными, суд исходил из следующего.
Доля вышеназванного домовладения была приобретена Степанян В.Г. во время брака со Степанян С.С.(л.д.29) по договору купли-продажи от 27.07.91г.
(л.д.16) и в соответствии со ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, являлась совместно нажитым имуществом супругов. В отношении которого супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, для отчуждения спорной доли в домовладении требовалось не только соответствующее волеизъявление Степанян В.Г., на имя которого это домовладение было приобретено, но и согласие Степанян С.С.
Однако согласия Степанян С.С. на совершение указанной сделки истребовано не было.
Представленное Степанян A.B. нотариусу заявление об отсутствии у Степанян В.Г. супруги, обладающей правом на долю в общем имуществе, подписанное, в том числе и Безручко Ю.Л. (л.д.21) заведомо не соответствовало действительности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявленные Степанян В.Г., С.С.
Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, доводы надзорной жалобы сводятся переоценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Безручко Ю.Л. к Степанян В.Г. о заключении договора найма и по встречному иску Степанян В.Г., Степанян С.С. к Безручко Ю.Л., Степанян A.B. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, выселении, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь 1 ^ г о ^ о т о С ^ ^ В.И.Нечаев