ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/с?.07.2006г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тамаровской Е.А., действующей в интересах Беляевой Е.В., дело по иску Беляевой Е.В. к Европейскому университету права о признании незаконными приказа, правил внутреннего распорядка, взыскании денежных средств,
установил:
Беляева Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 3 апреля 2003 года ректором Европейского университета права, студенткой которого она является, на основании утвержденных приказом № 02\07у от 3 апреля 2002 года правил внутреннего распорядка университета был вынесен приказ № 03\07у о наложении на нее денежной санкции за курение в виде повышения на 30% платы за обучение. По мнению истца, правила внутреннего распорядка (пункт 2 правил), запрещающие студентам и работникам университета курение как в самом университете, так и за его пределами, не соответствуют Конституции РФ и Закону РФ «Об ограничении курения табака», поскольку, не являясь федеральным законом, ограничивают право человека и гражданина на курение. При этом, Федеральный закон «Об ограничении курения табака», запрещая курение табака в образовательных организациях, предоставляет возможность для его курения в специально отведенных местах и не налагает запрета на курение табака за пределами образовательных организаций. Кроме того, правила внутреннего распорядка (пункт 2) противоречат Закону РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», поскольку при отсутствии предусмотренных федеральным законодательством оснований устанавливают ограничения для принятия в университет на период обучения лиц, курящих табак.
Правила внутреннего распорядка в части, предоставляющей университету право увеличивать на 30% стоимость обучения для курящих студентов (пункт 2 правил), а также приказ от 3 апреля 2003 года о наложении на Беляеву Е.В. денежной санкции за курение в виде повышения на 30% платы за обучение также противоречат Закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», поскольку названный федеральный закон предусматривает возможность применения к студентам дисциплинарных взысканий, но не денежных санкций в виде повышения платы за обучение. Кроме того, стороны по делу, заключая договор на обучение Беляевой Е.В. в университете, прямо предусмотрели такое условие как неизменность стоимости обучения в ЕУП до окончания студентом учебы.
Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 2 267 руб. 25 коп., уплаченных ею на основании приказа № 03\07у от 3 апреля 2003 года о наложении на нее денежной санкции за курение.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года в иске Беляевой Е.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тамаровская Е.А., действующая в интересах Беляевой Е.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тамаровская Е.В., действующая в интересах Беляевой Е.В., указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ограничения прав граждан на получение высшего и послевузовского профессионального образования могут быть установлены исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что обжалуемый Беляевой Е.В. пункт 2 правил внутреннего распорядка Европейского университета права, устанавливающий запрет на принятие в университет на работу и учебу курящих лиц и предусматривающий возможность в случае установления факта курения студента повышение стоимости его обучения в университете на 30%, не противоречит приведенным нормам и не ограничивает прав Беляевой Е.В. на курение и получение высшего образования, поскольку Федеральный Закон «Об ограничении курения табака» предусматривает запрет на курение табака в образовательных организациях.
Кроме того, подписывая договор на обучение, в котором предусматривалась обязанность студента выполнять правила внутреннего распорядка университета, Беляева Е.В., по мнению суда, согласилась со всеми положениями, предусмотренными данными правилами, в том числе, и с запретом на курение, и возможностью применения к нарушителям данного запрета денежной санкции в виде повышения стоимости их обучения в университете.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания незаконными правил внутреннего распорядка Европейского университета права, утв. приказом ректора от 3 апреля 2002 года, а также приказа ректора от 3 апреля 2003 года о наложении на Беляеву Е.В. денежной санкции за курение в виде повышения платы за обучение на 30 %, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для несогласия с изложенными в решении суждениями суда первой инстанции.
Однако с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указывает в надзорной жалобе представитель заявителя, право человека и гражданина на курение табака ограничено Федеральным Законом «Об ограничении курения табака». Однако, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора названным законом, не учел, что полного запрета на курение табака данный Закон не устанавливает. Налагая запрет на курение табака в образовательных организациях, Закон не запрещает курить табак в специально отведенных для курения местах, а также за пределами образовательных организаций.
Между тем, связывая причину повышения платы за обучение непосредственно с установлением самого факта курения как такового, правила внутреннего распорядка университета, не являющиеся федеральным законом, в нарушение приведенных норм ограничивают право студентов на курение за пределами университета.
Как указывает в жалобе представитель заявителя, право на получение высшего образования в силу ч. 5 ст. 2 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» может быть ограничено исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это ограничение предусмотрено законом. Таким образом, правила внутреннего распорядка ЕУП в части, устанавливающей запрет на принятия в университет курящих лиц, при отсутствии такого запрета в федеральном законодательстве, по мнению представителя заявителя, применению не подлежат.
Кроме того, как указывает в жалобе представитель заявителя и следует из материалов дела, пункт 2 правил внутреннего распорядка ЕУП, предусматривающий возможность повышения стоимости обучения студента на 30% в случае установления факта курения, противоречит условию заключенного между сторонами по делу договора на обучение (пункт 4) о неизменности стоимости обучения студента в университете до окончания учебы (л.д. 17, 88).
Являясь по своей природе гражданско-правовым, договор на обучение, заключенный 3 октября 2001 года между Беляевой Е.В. и ЕУП, содержит условия, обязательные для выполнения сторонами договора.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В заключенном между сторонами по делу договоре предусмотрено, что стоимость обучения, установленная к моменту поступления студента, может быть изменена в исключительных случаях и только по решению общего собрания студентов и их законных представителей. Такое основание повышения стоимости обучения студента, как курение, в договоре от 3 октября 2001 года стороны не предусмотрели. Поскольку общего собрания студентов не проводилось, то увеличение платы за обучение в университете на 30%, предусмотренное в приказе ректора ЕУП от 3 апреля 2003 года, произведено в нарушение условий договора от 3 октября 2001 года.
Как указывает в надзорной жалобе представитель заявителя, приказ ректора от 3 апреля 2003 года о наложении на Беляеву Е.В. денежной санкции в виде повышения на 30% платы за обучение фактически изменяет такое существенное условие ранее заключенного между Беляевой Е.В. и университетом договора, как стоимость обучения. Между тем, соглашения об изменении условий договора в части повышения платы за обучение между Беляевой Е.В. и университетом достигнуто не было.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указывает в жалобе представитель заявителя, условие заключенного между сторонами по делу договора на обучение об обязательном выполнении Беляевой Е.В. правил внутреннего распорядка университета соответствует ст.
16 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Однако, по мнению представителя заявителя, в случае противоречия действующему законодательству самих правил внутреннего распорядка, наличие подписи студента о согласии их выполнять не свидетельствует о законности указанных правил и не может являться основанием для применения таких незаконных положений.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тамаровской Е.А., действующей в интересах Беляевой Е.В., и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Беляевой Е.В. к Европейскому университету права о признании незаконными приказа, правил внутреннего распорядка, взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации