г. Москва 24 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационные жалобы Боброва А.А. и адвоката Беловой А.В. на постановление Тверского областного су­ да от 26 мая 2006 года, которым ходатайство Боброва Александра Алексеевича о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление отменить, направив дело на новое судебное раз­ бирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах Боброва А.А. и адвоката Беловой А.В. ставится вопрос об отмене постановления и снятии с него судимости, обосновывая свои до­ воды тем, что мнение потерпевшего, его неприязненные отношения к нему, с уче­ том безупречного поведения Боброва, его положительных характеристик, не мог­ ли быть основанием к отказу в его ходатайстве. Просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Боброва.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление под­ лежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по сле­ дующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что Бобров признан виновным в совершении тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет после отбытия наказания. Кроме того, суд учел письменное заяв­ ление потерпевшего Тягунова А.А., являющегося членом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, возражавшего против снятия судимости.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя. Степень общест­ венной опасности совершенного преступления учитывалась при решении вопроса о наказании приговором, которым Бобров осужден и не может учитываться при решении вопроса о снятии судимости. Часть 5 ст. 86 УК РФ в качестве основания для снятия судимости предусматривает лишь безупречное поведение лица после отбытия им наказания. Мнение потерпевшего также не может приниматься во внимание, поскольку не основано на законе.

Из материалов следует, что Бобров был судим в 1994 году за покушение на убийство, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к 9 годам лишения свободы. 23 октября 2001 года был освобожден из мест лише­ ния свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня. С декабря 2001 года Боб­ ров трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, на его иждивении нахо­ дится несовершеннолетняя дочь. По месту работы и жительства он характеризует­ ся положительно. Коллектив по месту работы ходатайствовал о снятии с Боброва судимости.

Суд не привел в постановлении законных оснований для отказа в удовле­ творении ходатайства. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, материавл на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тверского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении Боб­ рова Александра Алексеевича отменить и материал направить на новое судеб­ ное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации / В.Н.Подминогин