КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н А , Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Томской области Юкова Д.В. на постановление судьи Томского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении БИКИНЕЕВА ВладиславаРажабовича, 24июня 1975года рождения, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, - и ДУРЕЕВА Алексея Васильевича, 20апреля 1972года рождения, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н А , мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить постановление судьи областного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бикинеев В.Р. и Дуреев А.В. органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

28 апреля 2006 года судья Томского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела, принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Бикинеева и Дуреева прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же решением продлен срок содержания под стражей Бикинееву и Дурееву на 3 месяца, то есть до 30 августа 2006 года.

Возвращая уголовное дело прокурору Томской области, судья сослался на то, что в процессе судебного следствия было установлено отсутствие подписи защитника Чуриловой С.Н., осуществляющей защиту интересов Бикинеева В.Р., на постановлении о привлечении Бикинеева В.Р. в качестве обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ от 16 ноября 2005 года (л.д.187_189), а также отсутствие ее подписи на протоколе допроса Бикинеева В.Р., который в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 189-190).

Отсутствие подписи адвоката Чуриловой СН. на указанных процессуальных документах, считает судья областного суда, свидетельствует о нарушении права Бикинеева на защиту, а также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения на предварительном следствии.

Кроме того, считает судья областного суда, допрос обвиняемого Бикинеева 16 ноября 2005 года был осуществлен не в полном объеме предъявленного обвинения, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку обвинительное заключение составлено на основе документов не имеющих юридической силы, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, считает судья областного суда.

Указанные нарушения в судебном заседании исправить невозможно, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации предъявления обвинения Бикинееву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юков Д.В. просит отменить постановление судьи Томского областного суда от 28 апреля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении Бикинеева и Дуреева прокурору Томской области, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении указывается, что во время предварительного следствия адвокат Чурилова С Н . принимала участие в производстве всех следственных действий и отсутствовала только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвинение Бикинееву было предъявлено в ее присутствии и допрос обвиняемого проводился с ее участием. Постановление и протокол допроса подписать забыла по оплошности.

Из показаний следователей прокуратуры Подустова М.Ф. и Тимирбаева СМ., допрошенных в качестве свидетелей по делу, следует, что при производстве всех следственных действий интересы Бикинеева В.Р. представляла адвокат Чурилова СН.

В ходе предварительного следствия требования закона об обязательном участии защитника нарушено не было, поскольку права пользоваться помощью защитника, Бикинеев В.Р. не лишался и не ограничивался в этом ни разу.

Проведенная в судебном заседании проверка законности предъявления Бикинееву В.Р. обвинения, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Нарушение уголовно-процессуального закона при допросе Бикинеева В.Р. 16 ноября 2005 года в связи с тем. что допрос проведен не в полном объеме предъявленного обвинения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение устранимо в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Из материалов уголовного дела видно, что Бикинеев В.Р.

обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ).

В соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ участие по этой категории дел защитника в уголовном судопроизводстве для защиты обвиняемого обязательно.

Если защитник участвует при производстве следственных действий, то он своей подписью удостоверяет факт такого участия.

При предъявлении обвинения следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя, протокол допроса обвиняемого также удостоверяется подписью защитника (ст. 166 ч.7 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что подписи защитника, обвиняемого Бикинеева - Чуриловой СН. на постановлении о привлечении Бикинеева в качестве обвиняемого (л.д. 187-189 т.1) и на протоколе его допроса в качестве обвиняемого отсутствуют (л.д. 189-190), Бикинеев в суде не подтвердил то обстоятельство, что защитник Чурилова СН. присутствовала при проведении этих следственных действий, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу о том, что при проведении указанных следственных действий - допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, право на защиту Бикинеева надлежащим образом не было обеспечено.

Судья пришел также к правильному выводу о том, что при таком положении, когда органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бикинеева и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 16 ноября 2005 года не могут иметь юридической силы, а составленное на их основе обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона исправить в судебном заседании невозможно, судья Томского областного суда обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Бикинеева В.Р. и Дуреева А.В. прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационного представления о том, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, обвиняемый Бикинеев не был лишен права пользоваться помощью защитника Чуриловой С.Н., предъявление обвинения Бикинееву и его допрос в качестве обвиняемого проведены в присутствии защитника Чуриловой С.Н., по основаниям указанным выше, обоснованными признать нельзя.

постановление судьи Томского областного суда от 28 апреля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении Бикинеева В.Р. и Дуреева А.В. прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников Н.А. и Коваль В.С.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колесников Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-70/1 г. Томска в отношении Бикинеева В.Р. и Дуреева А.В.

2. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » июля 2006 года в 2-х томах в Томский областной суд.

18.07.2006 г.

рб